Ухвала суду № 87066324, 17.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.01.2020

Справа № 937/7941/19

Провадження №1-кс/937/400/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

прокурора — Нагорного В.А.,

підозрюваного — ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Анашкіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражка І.Є.у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019080140002377 від 24 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражка І.Є.погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019080140002377 від 24 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинив злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – канабіс, який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», та зберігав при собі з метою збуту. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, залишив коробок з-під сирників, у якому містився полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження в сухому стані сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 18-168 від 22.11.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,118 грам, біля дерева, яке розташоване за будинком № 2 по вул. Казарцева в м. Мелітополі АДРЕСА_1 , та надав ОСОБА_2 чіткі вказівки щодо відшукання наркотичного засобу, за що 31.10.2019 року о 14 годині 40 хвилин, отримав переказ грошових коштів у розмірі 200 гривень, які ОСОБА_2 шляхом транзакції грошових коштів у розмірі 200 гривень з урахуванням комісії, переказав на рахунок ПАТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_1 , тим самим безконтактним шляхом збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, будучи особою, яка раніше вчинив злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – канабіс, який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», та зберігав при собі з метою збуту. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, залишив пачку з-під цигарок, у якому містився полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження в сухому стані сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 18-8 від 15.01.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,293 грам, біля дерева, яке розташоване за будинком № 2 по вул. Казарцева в м. Мелітополі АДРЕСА_1 , та надав ОСОБА_3 чіткі вказівки щодо відшукання наркотичного засобу, за що 03.01.2020 року о 15 годині 04 хвилин, отримав переказ грошових коштів у розмірі 250 гривень, які ОСОБА_3 шляхом транзакції грошових коштів у розмірі 250 гривень з урахуванням комісії, переказав на рахунок ПАТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_2 , тим самим безконтактним шляхом збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

За даним фактом 16.01.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.05.2019 кримінальні провадження №№ 12019080140002377, 12020080140000148 в одне провадження під єдиним номером 12019080140002377.

Обґрунтовуючи підозру відносно ОСОБА_1 слідчий посилається на наступні докази:

- протокол огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 31 жовтня 2019 року;

- протокол огляду від 31 жовтня 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 31 жовтня 2019 року;

- висновок експерта № 18-168 від 22.11.2019 року;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 11.11.2019;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.11.2019;

- протокол огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 03 січня 2020 року;

- протокол огляду від 03 січня 2020 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 03 січня 2020 року;

- висновок експерта № 18-8 від 15.01.2020 року;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.01.2020;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 09.01.2020;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2020;

- протокол про результати спостереження за особою від 14.01.2020;

- протокол затримання особи від 15.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 затриманий о 18 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, діючи із корисливих мотивів, знову вчинив ряд тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, визначеного місця проживання не має, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, знову із корисливих мотивів, вчинив злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, слідчий вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місця проживання, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до скоєння злочинів визнав проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, оформлював документи щодо офіційного працевлаштування на підприємство Дніпроспецсталь, де йому залишилося пройти медичний огляд. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Анашкіна С.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тяжкість злочину та очікуване покарання не може бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної особи найсуворішого запобіжного заходу та повинно враховуватися у сукупності з іншими, визначеними ст. 178 КПК України обставинами. Просить врахувати позицію підозрюваного, який визнає свою причетність до скоєння злочинів, а тому не має наміру ухилятися від явки за викликом слідчого або суду. На теперішній час ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а саме з 14.02.2010 року він перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_4 , від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 . Разом з родиною він проживає за адресою : АДРЕСА_2 , в квартирі, що належить його дружині, яка не заперечує проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні її чоловіка за цією адресою. Також просить врахувати стан здоров`я та вік ОСОБА_1 , який страждає на хронічний панкреатит, через загострення стану пережив складну хірургічну операцію, внаслідок чого потребує спеціального харчування та лікування. Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , вчинені 31.10.2019 та 03.01.2020. Між тим, згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 затриманий 15 січня 2020 року о 18 год. 20 хв. в порядку п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Всупереч вимогам ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 не було протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, за вчинення якого його затримано. Просить застосувавши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_2 .

Прокурор Нагорний В.А. просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими доказами: протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 31 жовтня 2019 року; протоколом огляду від 31 жовтня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 31 жовтня 2019 року; висновком експерта № 18-168 від 22.11.2019 року; протоколом про результати аудіо -, відео контролю за особою від 11.11.2019; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.11.2019; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 03 січня 2020 року; протоколом огляду від 03 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03 січня 2020 року; висновком експерта № 18-8 від 15.01.2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.01.2020; протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 09.01.2020; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2020; протоколом про результати спостереження за особою від 14.01.2020; протоколом затримання особи від 15.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 затриманий о 18 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, йогомайновий стан; наявність судимостей.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з цим, в клопотанні слідчого не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні слідчого ризики, є підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою. Не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим не враховано, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає зі своєю дружиною та малолітньою дитиною, що свідчить про наявність міцних родинних зв`язків. Вказане житло належить дружині ОСОБА_1 на праві власності, а тому посилання прокурора на те, що підозрюваний є особою без визначеного місця проживання безпідставні.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, однак підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що окрім тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях слідчого та висновку прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали застосування лише тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням вищевикладеного та відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На думку слідчого судді, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні і така міра запобіжного заходу як домашній арешт та належний контроль з боку поліції забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд зауважує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_1 , вчинено 31.10.2019 та 03.01.2020. Між тим, ОСОБА_1 був затриманий 15 січня 2020 року о 18 год. 20 хв. в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Всупереч викладеному, ОСОБА_1 не було протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, за вчинення якого його було затримано.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 206 КПК України, враховуючи, що підозрюваний з 18 год.20 хв. 16.01.2020 знаходиться під вартою за відсутністю правових підстав для цього, слідчий суддя дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,181,194,196,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бражка І.Є. у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019080140002377 від 24 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною покидати місце мешкання з 20 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 17 березня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: