Ухвала суду № 87066291, 17.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.01.2020

Справа № 320/4552/19

1-кс/937/334/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Міщенко Т.М., за участі секретаря – Макаренко В.В., розглянувши клопотання Управління поліції охорони в Херсонській області про проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження № 62019080000000212 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Представник Управління поліції охорони в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019080000000212 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.10.2019 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. задоволено клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Потикевича Д.С. про проведення судової товарознавчої експертизи про матеріалам кримінального провадження № 62019080000000212 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та винесено ухвалу про доручення проведення судової товарознавчої експертизи експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Заявник вважає, що питання, поставлені експертові за клопотанням слідчого, не враховують умов укладених договорів, специфіки діяльності установи, територіального розташування, необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмету дослідження та не дають можливості надати обґрунтований та об`єктивний висновок експертизи. У зв`язку з чим просять поставити додаткові питання експертові щодо предмету дослідження.

Адвокат Макаров В.В., який діє в інтересах Управління поліції охорони у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності представника заявника за наявними у справі матеріалами.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити, оскількиУправління поліції охорони в Херсонській області не є стороною кримінального провадження № 62019080000000212.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно пункту 19 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник; з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 62019080000000212 УП охорони в Херсонській області не є стороною зазначеного кримінального провадження, а тому не має процесуального права звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, на підставі чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання Управління поліції охорони в Херсонській області про проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження № 62019080000000212 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: