Ухвала суду № 87066005, 22.01.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2713/19

22.01.2020

1-кп/328/37/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 січня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Гаряги А.О.,

розглянувши обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні №1-кп/328/37/20 (справа №328/2713/19) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Токмак Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора: Мітленко С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Вараниця О.О.,

представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного РЕМ Голубан О.І.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42019081350000103 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

09 січня 2020 року Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019080350000338 від 21.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 162, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України.

14 січня 2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за № 42019081350000103 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України та кримінальне провадження за № 12019080350000338 від 21.04.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження. Повідомив, що згідно ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 13 березня 2020 року.

21 січня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області від потерпілої ОСОБА_4 надійшов цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 6 908,70 грн.

22 січня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області від представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного РЕМ надійшли позовні заяви до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просить визнати ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного району електричних мереж цивільним позивачем, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного МРРЕМ майнову шкоду (збитки) в розмірі 1 313,78 грн., майнову шкоду в розмірі 89 290,67 грн., а також прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що належить йому на праві особистої власності.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження та прийняття до провадження позовних заяв.

Представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного РЕМ не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовних заяв та просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлені.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судове засідання не з`явились. В установленому законом порядку, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання.

До Токмацького районного суду Запорізької області від потерпілої ОСОБА_4 надійшов цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 6 908,70 грн.

22 січня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області від представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного РЕМ надійшли позовні заяви до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просить визнати ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного району електричних мереж цивільним позивачем, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного МРРЕМ майнову шкоду (збитки) в розмірі 1 313,78 грн., майнову шкоду в розмірі 89 290,67 грн., а також прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що належить йому на праві особистої власності.

Щодо заявленого потерпілими цивільного позову, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка у встановленому порядку пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у встановленому порядку.

Згідно з ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілим подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Щодо клопотання про арешт майна обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 8 статті 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного РЕМ в позовній заяві просить прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, що належить ОСОБА_1 за правом особистої власності. Проте, ні з позовної заяви, ні з доданих документів, доказів, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження обвинуваченим таким майном суду не надано. Відсутні відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 будь-якого майна, місцезнаходження цього майна.

Клопотання представника потерпілого про прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що належить йому на праві особистої власності, не містить даних щодо виду та вартості майна, на яке представник вважає за необхідне накласти арешт, в заяві не наведені докази чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, а тому підстав для накладення арешту на все належне на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1 майно, не має, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 314-1 КПК України щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання, досудова доповідь не складається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 61-61, 128, 170-173, 314-316, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №1-кп/328/37/20 (справа №328/2713/19) на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Володимирська, 28) на 31.01.2020 року о 09-30 годині, суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти до розгляду цивільні позови Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати цивільним позивачем.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного РЕМ - визнати цивільним позивачем.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати цивільним відповідачем.

Цивільному відповідачу ОСОБА_1 вручити копії цивільних позовів з додатками.

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького міжрайонного РЕМ щодо прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого - відмовити.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник, цивільні позивачі, цивільний відповідач.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: