Ухвала суду № 87065643, 21.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5795/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., прокурора Сливич В.І., слідчого Шикула М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників Ганчак В.І., Тарчанин Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції Шикула Михайла Івановича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 за №42019070000000001, за ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, від посади на строк 2 місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Шикула Михайло Іванович, вернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 за №42019070000000001, за ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 за №42019070000000001.

В клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням: ОСОБА_1 , обіймаючи з 25.06.2018 посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (надалі БУВР р.Тиса), на підставі наказу голови Державного агентства водних ресурсів України №144-ос від 22.06.2018, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної державної неприбуткової організації як юридичної особи публічного права, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5, 9 підписаного ним контракту №7 із Державним агентством водних ресурсів України від 25.06.2018, будучи уповноваженим на здійснення поточного (оперативного) керівництва організацією, організацію її виробнично - господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання організацією завдань, передбачених законодавством, положенням про організацію та цим контрактом, а також маючи право: діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах, та організаціях; укладати від імені організації правочини відповідно до законодавства; розпоряджатись коштами організації в межах обсягів, затверджених кошторисом, та в порядку, визначеному законодавством; видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації, - в період з 13.12.2018 - 29.12.2018 року став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст.45 КК України віднесений до корупційних, та за попередньою змовою із службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон Авто Груп», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи принципами здійснення закупівель, визначеними ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісної конкуренція серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням, розтратив бюджетні кошти в сумі 358192 гривень на користь ТОВ «Доміон Авто Груп», шляхом придбання у вказаного товариства сідельного тягача для транспортування напівпричіпа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тон для перевезення будівельної техніки - VOLVO FH 13520 64 T, номер шасі НОМЕР_1 за бюджетні кошти за завищеною ринковою вартість.

В клопотанні слідчий зазначає, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Доміон Авто Груп» із державного бюджету незаконно, як оплату завищеної вартості, приданого транспортного засобу, вилучено на користь ТОВ «Доміон Авто Груп»» бюджетні кошти на загальну суму згідно висновку судової економічної експертизи №14/39 від 19.11.2019 - 358191,07 гривень, чим самим завдано державі матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2018 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (881 грн).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

13.01.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами. Як вказує слідчий, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Окрім того слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінально-каране є корупційним та вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, перебування ОСОБА_1 корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_1 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

В клопотанні вказано, що, на даному етапі досудового розслідування наявні й інші підстави для відсторонення ОСОБА_1 , від займаної посади.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування вилучено тільки копії документів, які стосуються обставин кримінальних правопорушень, натомість оригінали вказаних документів перебувають у володінні Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, а тому у випадку незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній матиме можливість знищити оригінали вказаних документів, спотворити їх зміст або заховати їх з метою уникнення їх подальшого вилучення. Знищення оригіналів документів може в подальшому дати підстави для маніпуляцій щодо дійсного змісту документів та унеможливить усунення таких розбіжностей, що в свою чергу може негативно відобразитись на результатах досудового розслідування.

Крім цього, як вказано в клопотанні, ОСОБА_1 у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свою владу як начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема своїх підлеглих - працівників управління, які одночасно є членами тендерного комітету та яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення. На даний час не всі свідки допитані, а тому будучи на волі, у ОСОБА_1 буде можливість вплинути на них з метою надання свідками неправдивих показань на його користь, безпідставної відмови від дачі показань тощо.

Слідчий вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи у подальшому на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, та продовжити злочинну діяльність, пов`язану з розтратою бюджетних коштів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 154, 155 КПК України, слідчий просить: відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, на строк 2 місяці.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав що наведені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували вказуючи, що таке є необґрунтованим. Захисники зазначили, що в клопотанні відсутні відомості від якої саме посади слідчий просить про відсторонення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Пункт 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає відсторонення від посади, як вид заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, проте, наведена норма закону є бланкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.

Частина 1 статті 155 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Статтею 155 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, як вбачається із матеріалів, з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 за №42019070000000001.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 з 25.06.2018 обіймає посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (надалі БУВР р.Тиса), на підставі наказу голови Державного агентства водних ресурсів України №144-ос від 22.06.2018.

Разом із тим, до матеріалів клопотання не додано відомостей, які підтверджують що на даний час підозрюваний займає вказану посаду, як і самого наказу 144-ос від 22.06.2018. Окрім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 є головою тендерного комітету.

Разом із тим, згідно резулятивної частини клопотання, слідчий не заявляє взагалі прохання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади та якої саме. Вказуючи виключно про відсторонення підозрюваного на строк 2 місяці.

Судовим розглядом встановлено, що всупереч п.4 ч.2 ст.155 КПК України прохальна частина клопотання не містить вимоги про відсторонення від посади, та від якої саме, що не відповідає положенням діючого КПК України, також є неприпустимим визначення самим слідчим суддею того, від якої посади відсторонювати підозрюваного, що не сприяє загальній меті заходів забезпечення кримінального провадження - забезпечення належного порядку останнього, є таким, що може порушити право на захист.

Крім того, одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Разом з тим, в поданому клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

При цьому вказано, що «інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінально-каране є корупційним та вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, перебування ОСОБА_1 корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_1 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність».

Разом із тим викладене не конкретно, речення не має смислового змісту.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні фактично не викладені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а лише зазначено, що ОСОБА_1 може вчинити такі дії, не вказуючи які документи, яких свідків.

Крім того в тексті самого клопотання вказується про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, згідно ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Зазначенні недоліки клопотання і недотримання вимог ст. 155 КПК України в їх сукупності не надають можливості повно та всебічно розглянути клопотання про відсторонення підозрюваного від посади та прийняти законне рішення, і яке буде виправдовувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від займаної посади.

За таких обставин, приймаючи невідповідність поданого клопотання про відсторонення підозрюваного від посади вимогам ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

При цьому, обґрунтованість самого клопотання, доведеність викладених в ньому обставин, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

Згідно положень ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 155,156, 372, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції Шикула Михайла Івановича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 за №42019070000000001, за ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного - повернути прокурору, відповідно до вимог ч.2 ст. 156 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.