Постанова № 87065241, 15.01.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8539/19

3/310/23/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення які надійшли із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.10.2019 року о 18-35 год. знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ,чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 17.10.2019 року о 18-35 год. знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , чіпляючись до сусідів, ображаючи та висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, по приїзду поліції на зауваження співробітників поліції не реагувала, на законну вимогу поліцейського Маричива П.Е. припинити адміністративне правопорушення, а саме не висловлюватися в бік сусідів нецензурною лайкою та не погрожувати фізичною розправою, ОСОБА_1 не реагувала, при цьому висловлювалась у грубій формі на адресу поліцейських, штовхала, хапала за формений одяг, погрожувала розправою та негараздами по службі, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Викликана у судове засідання 19.11.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Доставлена приводом через органи національної поліції у судове засідання 11.12.2019 року, ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях визнала частково та пояснила, що сусіди її ображають і самі провокують на конфлікт. Вона нікому не погрожувала та сама викликала поліцію. Після приїзду, співробітники поліції стали на бік сусідів, вели себе зухвало, відносилися до неї упереджено та застосовували заходи фізичного впливу.

В подальшому в судове засідання, призначене на 09.01.2020 року ОСОБА_1 , будучі повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Постановою суду від 09.01.2020 року ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання, призначене на 15.01.2020 року через органи національної поліції, проте постанова суду залишилась невиконана з невідомих для суду причин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 була присутня під час судового розгляду 11.12.2019 року та в подальшому ухилилась від явки до суду, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про необхідність продовження розгляду справи за подальшої відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 17.10.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані явного алкогольного сп`яніння, ходила по спільному коридору гуртожитку з ножем, стукала сусідам у двері та чиркала двері ножем. Коли вони вийшли у коридор та вимагали припинити ці дії, ОСОБА_1 почала виражатися нецензурною лайкою, лізла битися до ОСОБА_3 , погрожувала розправою їй та сусідам, а також погрожувала викинути їх малолітніх дітей з даху будинку. Після приїзду двох нарядів поліції, на їх вимогу свої протиправні дії не припинила, на зауваження співробітник поліції не відреагувала, стала погрожувати і їм також, виражалася нецензурною лайкою, плювалася їм в обличчя, хватала за формений одяг та відштовхувала. Співробітники поліції до ОСОБА_1 насильство не застосовували, а лише утримували коли вона кидалась битися до ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_4 додала, що ОСОБА_1 схильна до вживання алкоголю та, як наслідок, хуліганства та насильства. За рік її притягували до адміністративної відповідальності за подібні дії відносно сусідів близько 8 разів, проте на штрафи призначені стягнення у виді штрафів вона не реагує. Крім того, в провадженні суду наявне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України за нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 17.10.2019 ОСОБА_1 влаштувала конфлікт в ході якого ходила по коридору гуртожитку з ножем, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 Коли приїхала поліція, вона закрилась в квартирі та не хотіла відчиняти двері, потім почала виражатися нецензурно й на адресу працівників поліції, кричала та погрожувала їм. Насильство до неї не застосовувалось, працівники поліції тримали її, оскільки вона кидалась битися.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 17.10.2019 ОСОБА_1 була п`яна та в ході конфлікту виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 та іншим мешканцям гуртожитку, погрожувала скинути їх дітей з даху. По приїзду поліції, свої дії не припинила та продовжила виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, плювалася в них та штовхала.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 17.10.2019 ОСОБА_1 влаштувала конфлікт в ході якого виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою його дружині ОСОБА_2 . По приїзду поліції, сховалась від них, не відчиняла двері квартири, потім продовжила виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, плювалася в них та штовхала.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство та злісну непокору законним вимогам працівників поліції, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в даних правопорушеннях підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом поліцейського Маричева П.Є., поясненнями безпосередньо в суді потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також дослідженими у суді відеозаписами.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень суд, дослідивши та оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень; особу ОСОБА_1 суд дійшов до висновку про необхідність застосування до неї стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (за ст. 185 КУпАП) у виді штрафу.

Призначення альтернативних стягнень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП у виді громадських робіт є неможливим з огляду на обставини, передбачені ч.3 ст. 30-1 КУпАП (вік ОСОБА_1 ); у виді адміністративного арешту, суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 173, 185, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд –

П о с т а н о в и в:

Справи № 310/8539/19 (провадження № 3/310/23/20) за ст.173 КУпАП та №310/8540/19 (провадження № 3/310/24/20) за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/8539/19 (провадження № 3/310/23/20).

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., стягнувши на UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму на UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручити або висилати потерпілій на її прохання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін