Ухвала суду № 87064836, 13.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 233/2032/18

Провадження № 6/234/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Краматоський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») 11.11.2019р звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказуючи, що 07 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №233/2032/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк») заборгованості за кредитним договором №Д582/АК-001.08.2. Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2019р між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Д582/АК-001.08.2. Замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його Правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №233/2032718.

ОСОБА_2 , представник ТОВ «Вердикт Капітал», в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати дійсну справу у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: представник ПАТ «Родовід Банк» і Гудков В.О., які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки, відзив на заяву не надавали.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2018 року по цивільній справі №233/2032/18 (провадження №2/234/2627/18) на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за Кредитним договором №Д582/АК-001.08.2. від 28.01.2008р, що станом на 19.10.2017р становить 27364,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розгляду справи 07.08.2018р становить 742455,75грн, а також, сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 110460,35грн, а разом 852916,10грн; та судовий збір в розмірі 11109,54грн.

Як вбачається з наданої копії Договору №14 про відступлення прав вимоги, укладеного 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-04-05-000016-b, останній набув статусу Нового Кредитора з отриманням права грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», зокрема, за Кредитним договором №Д582/АК-001.08.2. від 28.01.2008р, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, з укладенням ПАТ «Родовід Банк» договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» з 22 травня 2019 року є правонаступником прав і обов`язків первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк», зокрема щодо кредитного договору №Д582/АК-001.08.2. від 28.01.2008р із ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.ст.263-265, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №233/2032718 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д582/АК-001.08.2. від 28.01.2008р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай