Вирок № 87064668, 22.01.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1809/18

Провадження № 1-кп/242/256/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Гандзюк К.С., Сафроновій К.В., за участю прокурорів Жердецького О.О., Новікова В.С., Осадчої О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050140000150 від 05.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який працює монтером колії АКХЗ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року в денний час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі, в якій робив ремонтні роботи та до якої мав вільний доступ, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у шафі в упаковці виробника парфумовану воду торгівельної марки «AVON» під назвою Far Away Gold об`ємом 50 мл. Після чого, діючи по раптово виниклому умислу, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказану парфумовану воду, вартістю 247,25 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд., спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 247,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він виконував ремонтні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . 30.12.2017 року, знаходячись в зазначеній квартирі, побачив у шафі парфумовану воду «AVON» та забрав її, приніс до себе додому, його дії ніхто не бачив. У вчиненому щиро розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відповідно до ст. 325 КПК України суд, за згодою учасників судового засідання, вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілої.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює за трудовим договором.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Авдіївського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Донецькій області, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, історію правопорушення, щире каяття та бажання його стати на шлях виправлення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, висновок органу пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, передбачене санкцією інкримінованої йому статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи № 2/20-295 від 02.04.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р UA338999980313000115000005070, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК/ м. Селидове /24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (за висновком експерта № 2/20-295 від 02.04.2018 року).

Речовий доказ: парфумовану воду торгівельної марки «AVON» під назвою Far Away Gold об`ємом 50 мл., що повернута потерпілій ОСОБА_2 , залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська