Ухвала суду № 87063153, 21.01.2020, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/664/17

пров. 2/393/5/20

УХВАЛА

21 січня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий колос - 2012'', третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через свого представника з вищевказаним позовом.

21.01.2020 року представник відповідача ТОВ «Золотий колос – 2012», директор Качаненко А.С. надіслала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді по справі Рачкелюку Ю.В. Із змісту якої слідує, що підставою вказаного відводу є те, що ухвалою судді Новгородківського районного суду Рачкелюка Ю.В. від 05.12.2019 року по справі залучено у якості позивача ОСОБА_1 , як правонаступника померлого позивача (батька) ОСОБА_2 , відновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 14:30 год. 21.01.2020 року. Крім того, зазначає, що 13.01.2020 року по цивільній справі №393/62/18 за позовом ОСОБА_3 до того ж відповідача, ТОВ «Золотий колос -2012», яка була дружиною померлого позивача ОСОБА_2 та є матір`ю позивача по справі ОСОБА_1 , за головуванням того ж судді Рачкелюка Ю.В. у зв`язку з заявою відповідача ТОВ «Золотий колос-2012» про відвід судді, судом постановлено ухвалу про самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. від розгляду цивільної справи №393/62/18. Таким чином, обидві зазначені цивільні справи №393/664/17 та 393/62/18 є пов`язаними між собою, поданням позовів чоловіком та дружиною про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок, які є їх власністю і перебувають в оренді того ж відповідача, головуючим в обох справах є суддя Рачкелюк Ю.В. За оцінкою відповідача, вказані обставини дають підстави стороні відповідача заявити відвід судді Рачкелюку Ю.В. по цивільній справі №393/664/17 на підставі норм передбачених ст.36 ЦПК України.

Позивач залишив вирішення заявленого клопотання про відвід головуючому судді по справі на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід головуючому суді.

Третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С. в судове засідання не з`явилася, в клопотанні від 12.12.2019 року просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Рачкелюка Ю.В. є необґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені представником відповідача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Але враховуючи позицію представника відповідача, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Золотий колос – 2012», директора Качаненко А.С. про відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В. по справі №393/664/17 від 21.01.2020 року - відмовити.

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий колос - 2012'', третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК