Ухвала суду № 87062646, 21.01.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7141/19

1-кп/405/242/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

при секретарі: Люльчак А.А.,

за участю прокурора: Лінецької Я.В.,

захисників: Любович О.Ю., Дудник А.М., Нестерова В.А.,

представника служби у

справах дітей ВК Кіровоградської

міської ради: Носаль С.А.,

представника Кропивницького

ВП ГУ НП України в

Кіровоградській області Миго М.І.,

законних представників

н/л обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів виховного характеру: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020003594 від 13.05.2019 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2019 року обвинуваченому н/л ОСОБА_3 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.01.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого н/л ОСОБА_3 під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому н/л ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, обвинувачений може ухилитися від суду, враховуючи тяжкість покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий. Кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Дуднік А.М. заперечила проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки умови перебування в СІЗО психологічно тяжкі для ОСОБА_3 , через що стан здоров`я останнього постійно погіршується.

Законний представник, обвинувачений н/л ОСОБА_3 та інші учасники процесу підтримали думку захисника.

Представник служби у справах дітей ВК Кіровоградської міської ради та представник Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області підтримали думку прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому н/л ОСОБА_3 виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого н/л ОСОБА_3 судом враховано правові позиції Європейського суду з прав людини та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Так, н/л ОСОБА_3 не одружений, не навчається, у нього відсутні соціально-сталі зв`язки, не працевлаштований, тому не має сталого джерела доходу, раніше судимий.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів на свою користь. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного запобіжний захід - тримання під вартою відносно н/л ОСОБА_3 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2020 року включно, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 березня 2020 року включно.

Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон