Ухвала суду № 87062472, 21.01.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/57/20

УХВАЛА

Іменем України

21.01.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Великого Р.Е., слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченка О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гончаренка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченка О.О., погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що 19 січня 2020 року о 22.25 годині разом із ОСОБА_2 на приміському потязі сполученням «Тимкове-Долинська» прибули до м. Долинської Кіровоградської області.

Близько 22.35 години на пероні залізничної станції «Долинська» на фоні раптово виниклих неприязних відносин, підсилених станом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2 , оскільки останній відмовився надати матеріальну допомогу для придбання квитка на потяг ОСОБА_1 , під час чого у того виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 діючи умисно, кулаком правої руки завдав одного удару ОСОБА_2 у потиличну частину голови, від чого ОСОБА_2 втративши рівновагу впав на землю, в ході чого у нього із рук випав мобільний телефон «Nomi i4500 Beat M1 Blue». У подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, завдав близько двох ударів у голову ОСОБА_2 , після чого відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i4500 Beat M1 Blue» та грошовими коштами у сумі 200 грн, що належали ОСОБА_2 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, тяжкий злочин, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає в іншій області, схильний до вживання спиртних напоїв та наркотичних речовин, не має зареєстрованого місця проживання, схильний до вчинення злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор Великий Р.Е. та слідчий Павліченко О.О. клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що підозрюваний вчинив злочин у період іспитового строку, а тому інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вчиненню ним злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що відносно нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід. Суду пояснив, що дійсно вчиняв злочин в якому підозрюється, однак за інших обставин. Знявся з реєстрації місця проживання з метою оформлення субсидії.

Захисник Гончаренко В.О. у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. За зазначених у клопотанні підстав неможливо застосувати щодо підозрюваного найсуворіший запобіжний захід. Підозрюваний щодо таких дій заперечує. Та обставина, що особа відбуває покарання не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу. Відсутні докази, що від дій підозрюваного потерпілий отримав тілесні ушкодження. Підозрюваний не має місця реєстрації, оскільки вчинив такі дії з метою отримання субсидії. Все це дає підстави застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 20 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у грабежі, вчиненому повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 підтверджується, що близько 22.35 години 19 січня 2020 року на станції Долинській Одеської залізниці шляхом застосування щодо нього насильства було здійснено заволодіння його мобільним телефоном та грошовими коштами.

Протоком слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 20 січня 2020 року підтверджується, яким чином щодо нього було застосовано насильство та в який спосіб здійснено заволодіння його майном 19 січня 2020 року на ст. Долинська Одеської залізниці.

Згідно з протоколом представлення особи для впізнання від 20 січня 2020 року, ОСОБА_2 в особі, яка вчинила щодо нього злочин впізнав ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначала, що 19 січня 2020 року до каси підходив чоловік, який стверджував, що його побили та заволоділи мобільним телефоном і грошовими коштами.

Свідок ОСОБА_4 зазначав, що 19 січня 2020 року на залізничному вокзалі ст. Долинська Одеської залізниці бачив чоловіка, який лежав. Коли допомагав йому підвестись той повідомив, що у нього викрали мобільний телефон та грошові кошти.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 , 19 січня 2020 року близько 22.25 години будучи на станції Долинська Одеської залізниці бачив як двоє чоловіків сварились. Один з них наніс іншому удар в потилицю від чого той впав на коліна, а інший завдав кулаком правої руки ще два удари в область голови. Від першого удару в чоловіка випав мобільний телефон, якого потім підняв інший чоловік та почав вимагати грошові кошти. Після цього той дістав з кишені 200 грн та віддав йому.

Протоколом слідчого експерименту від 20 січня 2020 року за участю ОСОБА_5 , цей свідок показував, яким чином відбувалась подія.

За змістом протоколу впізнання від 20 січня 2020 року, ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 впізнав того хто наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 та заволодів його речами.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обоє близько 23.10 години 19 січня 2020 року приїжджали за викликом на місце події. Пізніше на вокзалі було виявлено ОСОБА_1 на якого потерпілий вказав як на особу причетну до злочину щодо нього.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_1 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше вчиняв умисні, корисливі, зокрема тяжкі злочини за які судимості тепер погашені. Тепер підозрюваний має невідбуте покарання за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину. Злочин в якому ОСОБА_1 підозрюється у цьому кримінальному провадженні вчинено у період відбування покарання, цей злочин є умисним, корисливим та тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний не працює, а відтак може вчиняти корисливі злочини з метою існування. Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, а незареєстроване місце проживання в іншій області. Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний з 1995 року перебуває на наркологічному обліку внаслідок вживання наркотичних засобів та алкоголю.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_1 може вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не працює.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченка О.О., погодженого з начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Великим Р.Е. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 04.47 години 20 січня 2020 року до 18 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 84 080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_1 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N НОМЕР_1, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 18 березня 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Д. М. Баранський