Ухвала суду № 87062349, 22.01.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1161/19 Провадження № 2/366/77/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі – Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника відповідача- Терещенко ОСОБА_1 .Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136 м.Київ, вул.Стеценка,1а ) про визнання письмового акту від 30 січня 2016 року №033203 та протоколу від 19 травня 2016 року №003 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ`Київобленерго» про визнання письмового акту від 30 січня 2016 року №033203 та протоколу від 19 травня 2016 року №003 недійсним.

Провадження у справі відкрито 15 жовтня 2019 року та призначено до підготовчого судового розгляду на 22 січня 2020 року о 9 год.00 хв.

У підготовче засідання позивач не з`явився. Надіслав заяву про розгляд справи у підготовчому засідання за його відсутності.

Відповідач позов не визнав. Надіслав відзив на позов(13.12. 2019р.)

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнала. Заперечила проти призначення експертизи,мотивуючи тим,що за час,коли складався акт пройшло багато часу, у будинку позивача відбулися переобладнання,замінено лічильник. Крім того, дані обставини уже були предметом розгляду суду першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Дослідивши відзив,додатки долучені до відзиву, суд встановив,що 16 серпня 2016 року Іванківський районний суд розглянув цивільну справу №366/1748/16 за позовом ПАТ`Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергі та ухвалив рішення(суддя Тетервак).

Суддя Тетервак Н.А. встановила,що вона, як суддя розглядала дану цивільну справу,де вже проводила оцінку оспорюваних документів:Акта № К 033203 від 30.01. 2016 року та протоколу №003 від 19.05. 2016 року та задовольнила позов.

Суддя Тетервак Н.А. заявила собі самовідвід.

Вислухавши думку представника відповідача щодо самовідводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Я,як суддя заявила собі самовідвід з підстав,вказаних в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2,ч.9,ч.11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід(самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ`Київобленерго» про визнання письмового акту від 30 січня 2016 року № 033203 та протоколу від 19 травня 2016 року №003 недійсними,- задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід(самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А.Тетервак