Ухвала суду № 87062072, 22.01.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8484/19

Провадження №1-кс/367/178/2020

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Герасімчук Ю.О.,

з участю прокурора Пшик Р.М.,

захисника Паламарчука О.М.,

перекладача Доквадзе Г.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по кримінальному провадженню № 12019110040001836 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по кримінальному провадженню № 12019110040001836 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В заяві підозрюваний зазначив, що слідчим суддею Оладько С.І. під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 21.01.2020 року не було взято до уваги те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього не було перекладено на грузинську мову та вручено йому відповідно до КПК України. Вважав, що слідчий суддя в засіданні надаючи йому вказівку про отримання клопотання прокурора здійснила на нього психологічний тиск. Крім того, суддя допустила до участі в якості перекладача, особу, яка не є перекладачем за освітою та він не зміг повною мірою його зрозуміти. Підозрюваний також наголошував, що слідчий суддя безпідставно відмовляє йому у клопотаннях про долучення доказів на спростування доводів прокурора та приймає лише докази прокурора. У зв`язку з цим, вважає, що суддя Оладько С.І. є упередженою та просив замінити її іншим слідчим суддею.

Захисник Паламарчук О.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що раніше в судовому засіданні ним в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відеодоказів та дослідження їх у судовому засіданні. Однак, слідчим суддею позбавлено сторону захисту подати здобуті докази. Крім того, раніше слідчим суддею Оладько С.І. було залучено перекладача для підозрюваного який є Громадянином Грузії, які не мають відповідної освіти, а саме свідоцтв (дипломів) про кваліфікацію перекладача. Також слідчим суддею не надано належної оцінки порушенню прокурором порядку вручення клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному та розпочато його розгляд по суті. На підставі викладеного просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько Світлани Іванівни оскільки в сторони захисту виникли сумніви щодо її неупередженості.

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу вважав його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників розгляду, вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. на розгляді перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019110040001836 від 22.10.2019 року. Самовідвід слідчим суддею не заявлено.

Під час розгляду слідчим суддею Оладько С.І. підозрюваним ОСОБА_1 21.01.2020 р. було заявлено відвід слідчому судді з аналогічних підстав, ухвалою судді Ірпінського суду Київської області від 21.01.2020р. в його задоволені було відмовлено.

В судовому засіданні 22.01.2020р. підозрюваним ОСОБА_1 було заявлено знову відвід слідчому судді Оладько С.І. з підстав викладених в даній ухвалі суду.

Обставини, на які посилається підозрюваний та захисник у заявленому слідчому судді Оладько С.І. відводі під час розгляду нею справи № 367/8484/19 фактично є доводами щодо незгоди із процесуальними діями судді при розгляді ним даного кримінального провадження, та оскаржуються у передбаченому процесуальним законом порядку, та не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України для відводу слідчого судді.

Враховуючи, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість слідчого судді або викликали сумнів у об`єктивності слідчого судді Оладько С.І. під час розгляду справи стороною захисту не наведено та в судовому засіданні судом не встановлено, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу слідчому судді Оладько С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по кримінальному провадженню № 12019110040001836 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова