Ухвала суду № 87061908, 22.01.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9961/16-ц

2-ві/357/1/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кошель Л. М. розглянувши питання про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича за заявою відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. перебуває вказана цивільна справа.

16 січня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Орєхова О.І. мотивовану тим, що суд ухвалою від 07.11.2019 року закрив підготовче засідання у справі зазначивши, що інші відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позовну заяву та заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили. ОСОБА_1 зазначає, що вказане не відповідає дійсності, суд не повідомляв її про розгляд справи, в зв`язку з чим вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву, заяви, клопотання, докази по справі. Вважає, що суддя Орєхов О.І. позбавив її права на справедливий суд та своєчасний розгляд справи, що є підставою для його відводу відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, а справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхову О.І..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року головуючим суддею визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Ліану Миколаївну.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотивом для подачі заяви про відвід судді Орєхова О.І. стало те, що під головуванням останнього 07.11.2019 року судом закрито підготовче провадження, однак належно не повідомлялось відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи, чим позбавлено її можливості подати заяви по суті справи та скористатись іншими процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, вирішення питання про закриття підготовчого засідання у справі є процесуальним рішенням судді та виключною прерогативою останнього.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки мотивами відповідачки ОСОБА_1 для звернення до суду із заявою про відвід судді Орєхова О.І. були виключно процесуальні рішення останнього, то в силу зазначеної норми процесуального права, такі мотиви не можуть бути підставою для відводу. Осбатвини повідомлення учасника справи про розгляд справи не входять до кола підстав для заявлення відводу судді визначених у ст.36 ЦПК України. Будь-які інші обставини із кола визначених законодавцем у ст.36 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 у своїй заяві не навела.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

В даному випадку, суд звертає увагу на відсутність об`єктивних обставин, що могли б викликати сумніви в об`єктивності головуючого судді Орєхова О.І., тому у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича у справі № 357/9961/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель