Ухвала суду № 87061293, 22.01.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/819/20

Провадження № 4-с/263/9/2020

У Х В А Л А

22 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії держаного виконавця, в якій просить суд:

1.Поновити строк на оскарження дій та постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

2.Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 56060953 - протиправними.

3.Скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 56060953:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2018 року;

- постанову про арешт майна боржника від 10.04.2018 року;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2018 року;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 01.03.2019 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 17.09.2019 року;

- постанову про накладення штрафу від 25.09.2019 року;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.09.2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. а частини 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржник зазначає про те, що про оскаржувані рішення державного виконавця дізнався лише 12 січня 2020 року, у зв`язку із неналежним його повідомленням та направленням йому кореспонденції не за адресою його мешкання.

Перевіривши матеріали, додані до скарги, вважаю за можливе поновити строк на оскарження дій та постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2018 року;

- постанову про арешт майна боржника від 10.04.2018 року;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2018 року;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 01.03.2019 року.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження в частині оскарження дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 56060953 та в частині вимог про скасування вищевказаних постанов, призначити до судового розгляду, а також з метою повноти та всебічності витребувати матеріали виконавчого провадження № 56060953.

У той же час не вбачаю підстав для прийняття до розгляду у порядку ЦПК України іншу частину заявлених вимог, а саме скасувати:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 17.09.2019 року;

- постанову про накладення штрафу від 25.09.2019 року;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.09.2019 року, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене вище, скарги на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися адміністративним судом.

Такі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 344/21436/18 (провадження № 14-596цс19), від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-425цс18) та від 16 жовтня 2019 року у справі № 1940/1957/18 (провадження № 11-608апп19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Застосовуючи аналогію закону, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині вимог, що підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 186, 447, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа – ОСОБА_2 , в частині вимог:

1.Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 56060953 - протиправними.

2.Скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 56060953:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2018 року;

- постанову про арешт майна боржника від 10.04.2018 року;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2018 року;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 01.03.2019 року;

Поновити строк на оскарження дій та постанов державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області матеріали виконавчого провадження № 56060953.

Призначити розгляд скарги на 30 січня 2020 року на 10:00 год.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в частині вимог скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 56060953, а саме:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 17.09.2019 року;

- постанову про накладення штрафу від 25.09.2019 року;

- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.09.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до Донецького окружного адміністративного суду із зазначеними вимогами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська