Ухвала суду № 87061131, 21.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2-в/225/5/2020

Справа №225/7864/19

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості повного чи часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року представник заявника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №2-586/2010. Враховуючи те, що судом було встановлено, що матеріали судового провадження за цивільною справою №2-586/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, а долучених до матеріалів справи документів недостатньо для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд ініціював можливість вирішення питання про можливість повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-586/2010, яку розглядав Ленінський районний суд м.Донецька.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецьк було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №9/25ДС/215/2006-АКЛН від 27.04.2006 року.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 10.02.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10.02.2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/215/2006-АКЛН та судових витрат.

Факт винесення вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 10.02.2010 також підтверджений відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлена копія судового рішення є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/215/2006-АКЛН.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-586/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 10.02.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 10.02.2010 року справа №2-586/2010 (заочне, повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-586/2010р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: О.Л. Бескровної

при секретарі: Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 04.05.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/25ДС/215/2006-Аклн на суму 11730,69 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 12,88 процентів річних, з кінцевою датою погашення 03.05.2011 р. Відповідно до п.п. 3.1.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до графіку погашення заборгованості. Згідно п. 5.2 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за період фактичного користування кредитом.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави №9/25ДС/215/З01/2006-Аклн, згідно якого в заставу позивачу було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF 48Y, рік випуску 2006, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип – легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пунктом 4.2 договору застави передбачено, що позивач набуває права звернення стягнення на вищевказане майно у випадку порушення відповідачем умов Кредитного договору або умов договору застави.

03.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС0198/П01/2006-Аклн, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 19.10.2009 р. його заборгованість перед банком становить 8 793,06 доларів США (що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 70 080,69 грн.), яка складається з: 6 256,41 доларів США (49 863,59 грн.) – заборгованість за кредитом; 1 315,27 доларів США (10 482,70 грн.) – заборгованість за відсотками, 869,46 доларів США (6925,60 грн.) – заборгованість за пенею, 351,92 долари США (2804,80 грн.) – штраф за невиконання умов договору.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи про вимогу погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом – 70080,69 грн., непогашені проценти, пеню, штраф, судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про день і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.05.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/25ДС/215/2006-Аклн на суму 11730,69 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 12,88 процентів річних, з кінцевою датою погашення 03.05.2011 р. (а.с. 9-13). Відповідно до п.п. 3.1.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до графіку погашення заборгованості. Згідно п. 5.2 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за період фактичного користування кредитом.

04.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави №9/25ДС/215/З01/2006-Аклн, згідно якого в заставу позивачу було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF 48Y, рік випуску 2006, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип – легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 14-18). Що підтверджено також витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 31).

03.05.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС0198/П01/2006-Аклн, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 19-21). Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 19.10.2009 р. його заборгованість перед банком становить 8 793,06 доларів США (що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 70 080,69 грн.), яка складається з: 6 256,41 доларів США (49 863,59 грн.) – заборгованість за кредитом; 1 315,27 доларів США (10 482,70 грн.) – заборгованість за відсотками, 869,46 доларів США (6925,60 грн.) – заборгованість за пенею, 351,92 долари США (2804,80 грн.) – штраф за невиконання умов договору, згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 8).

Відповідачам було надіслано рекомендовані листи з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 36-42), на які вони не відреагували, та по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 701,00 грн. (а.с. 6) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 7), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк”(п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість перед банком за кредитним договором №9/25ДС/215/2006-АКЛН у сумі – 70 080,69 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі – 701,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: ______»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Качаленко