Ухвала суду № 87060896, 20.01.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 6/263/9/2020

Справа № 263/9084/15-ц

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької областіу складі: головуючої судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь клопотання представника ТОВ «ФК «Есаймент» Бондаренко А.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Бондаренко А.В., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа №263/9084/15-ц за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Бондаренко А.В., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні.

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що уповноважені представники зареєстровані та знаходяться фактично у м.Києві. Відповідальним за проведення відеоконференції під час засідання заявник просив визначити Київський апеляційний суд.

Вирішуючи клопотання про застосування відеоконференції, суд зазначає, що аналіз змісту ст.212 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; зазначена норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку судді, визначається із урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Жовтневому районному суді м.Маріуполя велика навантаженість, відсутні вільні зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання щодо наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя враховує, що з 01.01.2019 року набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, обумовлює перевищення максимальної кількості користувачів підключення до серверів відповідної програми, що технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, слід врахувати, що представник заявника подав до суду документи, які на її думку є достатніми для розгляду заяви про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні, дана категорія справ повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня надходження заяви, а не явка учасників справи у відповідності до вимог ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення цього питання.

Процесуальні права сторін та інших осіб, які приймають участь в судовому засіданні, викладені у ст. ст. 43,49 ЦПК України.

Сторони по справі не позбавлені свого права на участь в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Відмова в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відео конференції не порушує права учасника судового розгляду приймати участь у судовому засіданні, передбаченого ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Есаймент» Бондаренко А.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Бондаренко А.В., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні.

Роз`яснити учасникам процесу про розгляд справи 03.02.2020 року в 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: П.І.Папаценко