Ухвала суду № 87060781, 22.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8668/19

Номер провадження: 2-в/225/11/2019

УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року заявник по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 262/2368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 05.06.2013 року.

До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 20 грудня 2019 року ініціював питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 262/2368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 262/2368/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» стягнена заборгованість за кредитом у сумі 36 256 грн 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 362 грн. 57 коп., а всього 36 619 (тридцять шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн.. 52 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 05.06.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року про стягнення заборгованість за кредитним договором у сумі 36 256 грн 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 362 грн. 57 коп., а всього 36 619 (тридцять шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн.. 52 коп.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлена копія рішення суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 262/2368/ 13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 05.06.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 червня 2013 року по цивільній справі № 262/2368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2/262/912/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Любенок Л.Д.,

при секретарі - Міненко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Хрещатик” (надалі – ПАТ КБ “Хрещатик”) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.10.2007 року між ПАТ КБ “Хрещатик”, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 85-Ф/07-980/79, згідно п.1.1 та п. 1.2 якого ОСОБА_1 було надано кредит на придбання легкового автомобіля марки CHERY Amulet в сумі 54 770 грн 00 коп. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути його частинами згідно з графіком, зазначеного в п. 4.3 кредитного договору строком до 14.10.2012 року зі сплатою за користування кредитом 17,5% річних. Однак боржник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує щомісячні платежі у розмірі та порядку, визначеному договором та додатком до нього.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу за № 85-Ф/07-980/79-З від 15.10.2007 року та договір поруки № 85-Ф/07-980/79-П від 15.10.2007 року. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем за кредитним договором.

Станом на 06.02.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 36 256 грн 95 коп. Вона складається з суми простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 775 грн. 85 коп, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 701 грн 22 коп, штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 267 грн 76 коп, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5 866 грн 84 коп, поточної заборгованості за відсотками у розмірі 77 грн 03 коп, пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 509 грн 58 коп, штрафу за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 58 грн 67 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 36 256 грн 95 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 362 грн 57 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що заборгованість за кредитним договором виникла у зв`язку з відсутністю грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ПАТ КБ “Хрещатик" та ОСОБА_1 укладено договір від 15.10.2007 року №85-Ф/07-980/79, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 54 770 грн 00 коп на придбання легкового автомобіля марки CHERY Amulet (а. с. 7-14).

Відповідно до п. 4.4 договору відсотки за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту і сплачується позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховуються відсотки, або в день остаточного погашення кредиту.

Однак ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором від 15.10.2007 року №85-Ф/07-980/79 зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та станом на 06.02.2013 року допустив заборгованість із сплати кредиту (основного боргу) у розмірі 26 775 грн. 85 коп, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 701 грн 22 коп, штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 267 грн 76 коп, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5 866 грн 84 коп., поточної заборгованості за відсотками у розмірі 77 грн 03 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 509 грн 58 коп, штрафу за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 58 грн 67 коп. (а. с. 21-22).

Відповідно до договору застави транспортного засобу від 15.10.2007 року №85-Ф/07-980/79-З, з метою забезпечення виконання власних зобов`язань, що випливають з кредитного договору, заставодавець передає, а заставодержатель приймає в заставу транспортний засіб, яким є легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка CHERY, модель А15 Amulet,колір чорний, 2007 року випуску (а. с. 16-18).

Згідно з п. 1.2. договору поруки від 15.10.2007 року №85-Ф/07-980/79-П поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за виконання останнім зобов`язань за кредитним договором (за сплату кредиту, за сплату відсотків та штрафних санкцій, нарахованих на суму кредиту) (а. с. 19-20).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.10.2007 року №85-Ф/07-980/79 у розмірі 36 256 грн 95 коп., що складається з суми простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26 775 грн. 85 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 701 грн 22 коп., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 267 грн 76 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5 866 грн 84 коп, поточної заборгованості за відсотками у розмірі 77 грн 03 коп, пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 509 грн 58 коп, штрафу за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 58 грн 67 коп.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 362 грн 57 коп.

З огляду на вищенаведене, відповідно до статтями 15, 16, 526, 530, 533, 536, 543, 549-552, 554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Хрещатик” заборгованість за кредитним договором в сумі 36 256 грн 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 362 грн 57 коп, а всього 36 619 (тридцять шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Любенок»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя А.В.Соляник