Ухвала суду № 87060466, 22.01.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13514/16-к

Провадження № 1-кп/344/29/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді Деркач Н.І, суддів: Руденко Д.М., Лазарів О.Б., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисників: Шкварка П.І., Керницького В.М., Рогів Т.Р., Дзундзи О.П., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.1, ст.305 ч.3, ст.309 ч.1, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.311 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з визначенням розміру застави та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вказує на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Дзундза О.П. заперечила щодо задоволення клопотань прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, пояснює, що клопотання вручені перед судовим засіданням, у зв`язку з чим вони не мали можливості належно ознайомитися із поданими клопотаннями, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження наведених ризиків. Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не порушують умови домашнього арешту, всі обов`язки покладені на них судом виконують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Рогів Т.Р. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає його необґрунтованим, вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім того прокурором не наведено нових ризиків, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Керницький В.М просить відмовити в клопотанні прокурора, вважає наведені ризики необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами, які базуються на припущеннях.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат Шкварок П.І. просить відмовити в клопотанні прокурора. Пояснив, що ОСОБА_5 не носить електронний засіб контролю, оскільки саме працівники поліції не виконали ухвалу суду в цій частині, і це не є виною обвинуваченої. Обов`язки, що на неї покладені судом виконуються, вона вчасно з`являється в усі судові засідання, інших порушень не вчиняє.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить відмовити в клопотанні прокурора, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить відмовити в клопотанні прокурора, змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримують думку захисників, просять відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена обвинуваченими в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд вважає наступне.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 09.07.2019 року, від 13.05.2019 року та від 26.01.2018 року, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України із застосуванням електронних засобів контролю на час судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчасно з`являються в судові засідання, жодних обов`язків, які покладені на них судом не порушують, нових ризиків, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим прокурором не доведено. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - задоволити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до 21 березня 2020 року включно з визначенням розміру застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 26.11.2019 року.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до 21 березня 2020 року включно з визначенням розміру застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 26.11.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Д.М. Руденко

О.Б. Лазарів