Ухвала суду № 87060229, 17.01.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1449/19

2/291/98/20

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

17 січня 2020 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попільнянської ДПІ Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.12.2019 року, позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана позивачем 28.12.2019 року. Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали судді від 19.12.2019 року, позивачем не виконані (з врахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, а саме:

-зазначить в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а саме відповідача - Попільнянської ДПІ Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 19.12.2019 року, позовну заяву про звільнення успадкованого майна з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської ДПІ Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про звільнення успадкованого майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до позовної заяви документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С суддя О. В. Митюк