Ухвала суду № 87060067, 21.01.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12227/19

2/296/169/20

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову літ. «ж», площею 42 кв.м., гараж літ «Б», площею 20 кв.м., сарай літ «Е», площею 10,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків п`ять днів.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості всіх прибудов відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що може підтверджуватися звітом про оцінку ринкової вартості нерухомого майна.

При цьому, не обґрунтовано вказану ціну позову з урахуванням дійсної вартості всіх прибудов та не зазначено посилань на докази в її підтвердження та не сплачено суму судового збору у розмірі, передбаченому Законом України " Про судовий збір" за вимогу майнового характеру.

Разом з тим, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали від 28.12.2019, яка позивачу направлялась за адресою вказаною в позовній заяві, остання отримала 08.01.2020, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 28.12.2019.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова