Ухвала суду № 87060043, 21.01.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1954/19

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши заяву прокурора Клименка М. В. про відвід судді ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року під час розгляду кримінального провадження № 278/1954/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 си. 286 КК України прокурор Клименко М. В. заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що син останнього брав участь у проведенні слідчого експерименту.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились.

Дослідивши вищезазначену заяву про відвід, суд дійшов таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був присутній під час його проведення.

У судовому засіданні 20 січня 2020 року головуючий суддя ОСОБА_2 не заперечував стосовно того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який брав участь у проведенні слідчого експерименту, є його сином.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Клименка М. В. про відвід судді ОСОБА_2

Здійснити відвід судді ОСОБА_2 у справі № 278/1954/19.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Дубовік