Ухвала суду № 87059830, 22.01.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5844/19

1-кс/215/74/20

УХВАЛА

22 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді - Квятковського Я.А.,

за участю секретаря - Пономаренко М.В.,

прокурора - Сілкіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву адвоката Вірко Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді по справі №215/5844/19,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до суду надійшла заява захисника Вірко В.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коноваленка М.І., який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького С.Л. та заявою про відвід слідчого Вербицького С.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040760001532 від 30.09.2019 за ст.128 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . В обґрунтування вказує таке. Раніше суддя Коноваленко М.І. приймав рішення від імені держави Україна відносно знайомого ОСОБА_1 - громадянина України ОСОБА_3 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 та ст.130 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення № 398/1219/19. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника, Курінного О.Л. через допущені порушення вимог діючого законодавства України було виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вищевикладене свідчить про об`єктивну неможливість прийняття у майбутньому законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення суду, оскільки позиція останнього до спішного розгляду справи викликає недовіру до нього, як до представника судової влади; оскільки цей суддя раніше вже з незрозумілих ні для кого причин прийняв незаконне рішення, яке було потім скасовано вищим судом. Вказані факти, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вказують на можливу заінтересованість і упередженість судді у результатах провадження; а також наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості і безсторонності.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Вірко В.В. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Суддя Коноваленко М.І. в судове засідання не з`явився і від надання пояснень відмовився, про що подав відповідну заяву .

Прокурор Сілкін Д.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так, у даному випадку адвокат посилається на наявність закінченої розглядом справи про адміністративне правопорушення в сфері безпеки руху і скасованого судового рішення, винесеного у ній суддею Коноваленко М.І. відносно особи та обставин, які не стосуються кримінального провадження №12019040760001532 від 30.09.2019 по факту нанесення тілесних ушкоджень.

Тому висновки адвоката про заінтересованість чи упередженість слідчого судді Коноваленка М.І. під час розгляду скарги на дії слідчого по кримінальному провадженні є необґрунтованими і безпідставними.

Суд зазначає, що сам по собі факт скасування судового рішення не може свідчити про зацікавленість чи упередженість судді. При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному чи адміністративному провадженні.

Доводи заявника про об`єктивну неможливість прийняття суддею законного судового рішення по скаргах чи поспішний порядок їх розгляду є припущеннями.

Відтак у даному випадку відсутні об`єктивні і достовірні дані, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості і безсторонності судді, у зв`язку з чим відвід є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Вірко В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коноваленка М.І. в судовому провадженні про відвід слідчого Вербицького С.Л. по кримінальному провадженні №12019040760001532 від 30.09.2019

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Вірко Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Коноваленка Максима Івановича - відмовити

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: