Рішення № 87059545, 16.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7233/19

2/214/957/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2020 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі (61051, м. Харків, вул.. Клочківська, 333, код ЕДРПОУ: 01566330) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу 2772 грн. 74 коп., а також судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви зазначає наступне. 06 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання освітніх послуг. Наказом № 412-с від 11.08.2018 року ОСОБА_1 був зарахований на 1 курс факультету Управління торговельно-підприємницькою та митною діяльністю ХДУХТ. Згідно умов вказаного договору навчальний заклад взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - 076 «Підприємство, торгівля та біржова діяльність» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Терміна навчання за договором складав 2 роки, загальна вартість послуги - 15510, 00 грн. Відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. Позивач взяті на себе зобов`язання згідно умов договору виконав у повному обсязі, проте відповідач свої обов`язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 2600 грн. 12 коп. Відповідно до п. 12 договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг ОСОБА_1 нарахована пеня у розмірі 172 грн. 62 коп. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 2772 грн. 74 коп. Наказом № 204-с від 15.05.2019 року ОСОБА_1 відраховано з числа студентів університету за порушення умов контракту. 26.06.2019 року відповідачеві було направлено лист, яким попереджено про наявну заборгованість та пред`явлено вимогу щодо повного виконання прийнятих обов`язків за договором, проте звернення залишено відповідачем без уваги. У зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані представником позивача докази, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються договором про надання освітніх послуг та нормами ЦК України.

Так, 06 серпня 2018 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі, в особі ректора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг. Згідно п. 1 вказаного договору навчальний заклад зобов`язався за рахунок коштів відповідача здійснити надання освітньої послуги на рівні стандартів вищої освіти, за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» та видати документ про вищу освіту державного зразка. В свою чергу, відповідно до п. 4 договору ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором. Відповідно п. 9 договору строк навчання складає 2 роки та загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 15510 грн. (по 7755 грн. на рік). Відповідно до п. 11 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором (а.с.6-9).

Наказом № 412-с від 11.08.2018 року ОСОБА_1 зараховано до навчання (а.с. 11).

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язання, згідно умов договору від 06.08.2018 р., утворилась заборгованість в загальному розмірі 2772 грн. 74 коп., з яких: 2600 грн. 12 коп. - заборгованість за навчання, 172 грн. 62 коп. - пеня, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 12,13-14).

Відповідно витягу з наказу №204-с від 15.05.2019 р. ОСОБА_1 відрахований з числа студентів за порушення умов договору (а.с. 15).

На адресу ОСОБА_1 було надіслано досудове попередження № 01-40-02/634 від 26.06.2019 року, яким нагадано останньому про наявну заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 2772 грн. 74 коп. та запропоновано її погасити (а.с.16).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до п. 11 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно пункту 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем ОСОБА_1 з приводу надання освітніх послуг, а також порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг. Зважаючи на наявність заборгованості по оплаті за отримані послуги навчального закладу, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та з відповідача належить стягнути суму основного боргу у розмірі 2600 грн. 12 коп. та пеню у розмірі 172 грн. 62 коп., що складає заборгованість у загальному розмірі 2772 грн. 74 коп.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 638, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,10, 141, 263, 264, 265, 280-284, 287Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Харківського державного університету харчування та торгівлі (61051, м. Харків, вул.. Клочківська, 333, код ЕДРПОУ: 01566330) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі(код ЄДРПОУ 01566330, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, 333)2600 (дві тисячі шістсот) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі(код ЄДРПОУ 01566330, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, 333)судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Ткаченко