Ухвала суду № 87059539, 16.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5779/18

1-кп/214/431/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді – Чернової Н.В.,

суддів – Ткаченка А.В., Гриня Н.Г.

при секретарі – Звада Л.В.,

за участю:

прокурора – Чеботової Т.В.

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника – Максимова Р.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018040750001308 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому зберігаються раніше визначені ризики. Окрім того, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, тому, на думку прокурора, може переховуватись від суду. Також, обвинувачений ліквідував наслідки свого злочину шляхом заміни свого одягу та миття рук. Прокурор вважає, що існує ризик спотворення обвинуваченим речових доказів у провадженні та незаконного впливу на потерпілого. При цьому, на сьогоднішній день не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну обраного щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що обвинувачення щодо нього ґрунтується на домислах та припущеннях сторони обвинувачення. ОСОБА_3 стверджує, що у нього існують міцні соціальні зв`язки, одружений, має дітей, батьків, тому не буде переховуватись від суду. Окрім того, обвинувачений вказує, що він не зможе знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі докази вилучені та знаходяться в розпорядженні суду. Також, ОСОБА_3 звертає увагу, що у провадженні допитані потерпілий та всі свідки, тому у нього немає будь-якого сенсу впливати на них, оскільки у розпорядженні суду є всі їх показання. У зв`язку з викладеним, обвинувачений вважає, що застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буду достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Потерпілі, кожний окремо, підтримали думку прокурора про продовження строку тримання під вартою, у клопотанні обвинуваченого просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання, просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому, заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважав недоцільним продовження строку, оскільки мав міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, не переховувався від слідства. Окрім того, вважає, що тяжкість злочину не є підставою для тримання його під вартою.

Захисник, також, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого, просив задовольнити клопотання ОСОБА_3 та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує такі обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26 січня 2020 року. До спливу цього строку, судове провадження не може бути закінченим, оскільки на даний час докази по справі не досліджені. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 115 ч.1 КК України. Останній з них, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КК України, а саме, що обвинувачений, побоюючись тяжкості покарання, яке йому може бути призначено, у разі визнання винним, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі. Також, на думку колегії суддів, існує ризик спотворення обвинуваченим речових доказів у провадженні.

Тому, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком ще на два місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а в клопотанні обвинуваченого про замну йому запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 – задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України на два місяці, тобто строком до 15 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя Н.В. Чернова

Судді А.В. Ткаченко

Н.Г. Гринь