Ухвала суду № 87059531, 22.01.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/994/18

1-кп/189/11/20

У Х В А Л А

22.01.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Литвиненко В.В.,

потерпіла ОСОБА_1 ,

представник потерпілого Лашко А.М.,

захисник обвинуваченого Осмоловський Б.Л.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покровське клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.01.2020 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи, а саме, потерпіла ОСОБА_1 просила суд доручити слідству провести технічну експертизу по відпрацюванню інформації, отриманої у операторів телекомунікацій ПрАТ «МТС України», ПрАТ «Київстар України», «ПрАТ «Лайф України», моніторингу телефонних з`єднань в місці вчинення злочину за 01.05.2018 року в період з 07 ранку до 23 години вечора; отримати технічну деталізацію дзвінків за вказаними у клопотанні номерами, з 01.05.2018 року по 11.05.2018 року включно.

Клопотання мотивувала тим, що досудове розслідування не проведене належним чином, і у справі треба встановити ряд обставин, зокрема, час настання смерті потерпілого ОСОБА_3 , час виклику поліції, місцезнаходження свідків, зокрема, ОСОБА_4 , хронології подій, тому для встановлення зазначених обставин потрібно проведення заявленої технічної експертизи.

Представник потерпілої Лашко А.М. підтримав клопотання довірительниці.

Прокурор Литвиненко В.В. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що інформація, де, коли хто в той день дзвонив по телефонах, де знаходилися ті телефони, не встановлюють жодних обставин, яку б вказували на причетність або непричетність обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого Осмоловський Б.Л., обвинувачений ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд встановив, що потерпіла ОСОБА_1 по суті заявляє не клопотання про проведення технічної експертизи, а клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений главою 15 КПК України.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (ст. 159 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

У клопотанні та в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 жодним чином не поясниламожливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються особи, якій висунуте обвинувачення, ОСОБА_5 , яким чином інформація щодо наявності дзвінків з (на) телефони, номери яких зазначені у клопотанні, без зазначення їх володільців, продовжуваність цих розмов, їх локалізація тощо надасть можливість суду встановити винуватість чи невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КК України, в якому він звинувачується, а також жодним чином не довела, що обставини по справі, на які вона послалася у своєму клопотанні, неможливо довести іншими способами, окрім як за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 242, 332, 337, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.