Ухвала суду № 87059360, 09.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9787/19

Провадження № 2-п/185/19/20

У Х В А Л А

09 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Павлоградський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , стягнуто з Філії «Павлоградський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 13 305 грн 12 коп, одноразову допомогу у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 12 922 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 33 777 грн 80 коп, ненараховану та невиплачену заробітну плату за квітень 2019 року у розмірі 3230 грн 50 коп, витрати на сплату судового збору у розмірі 768 грн 40 коп.

08 січня 2020 року до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, подана директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Заявник посилається на те, що відповідач по справі – Філія «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і тому не може бути належним відповідачем.

ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не був залучений до участі у справі і тому не був обізнаний про дату, час та місце її розгляду, а також про ухвалення заочного рішення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку зі складним фінансовим становищем на підприємстві, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

З тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року у справі № 904/5292/19 видно, що суд прийшов до висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Тому суд вважає за можливе звільнити заявника ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Павлоградський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 23 січня 2020 року 15:00 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва