Ухвала суду № 87059265, 22.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8578/19

Провадження № 2/0182/794/2020

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.2, п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана та підписана представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіною Анастасією Миколаївною, на підтвердження повноважень якої додано довіреність № 1734-К-Н-О від 01.04.2019 року. Згідно ст.131-2 Конституції України, Перехідних положень Конституції України, з 01.01.2019 року представництво в суді здійснює адвокат. Статтею 60 ЦПК України визначено особи, які можуть бути представниками. Частиною 1 цієї статті визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник; частиною 2 цієї статті передбачено можливість представництва під час розгляду малозначних справ особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Враховуючи, що предметом позову є стягнення боргу спадкодавця, справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому представником позивача у суді може бути адвокат, яким ОСОБА_3 не являється, таких доказів суду представлено не було. Тому позивачу слід надати позовну заяву та її копію підписану уповноваженою особою з доказами на підтвердження повноважень, або надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво в суді за заявленими вимогами до спадкоємців щодо стягнення боргу спадкодавця.

- до позовної заяви додано копію неповного тексту заяви позичальника, з наданої копії вбачається, що заява позивальника починається з пункту №4 (відсутні пункти 1-3). Тому позивачу необхідно надати копію повного тексту вказаної Заяви.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

13.01.2020 року на виконання вимог ухвали судді від 18.12.2019 року до суду надійшла заява, до якої додано дві копії заяви позичальника ОСОБА_4 від 27.02.2007 року, які містять повний текст заяви. Проте всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано ще однієї копії заяви позичальника ОСОБА_4 від 27.02.2007 року для направлення другому відповідачу. Також, всупереч вимог ухвали судді від 18.12.2019 року, позивачем не надано позовну заяву та її копії підписані уповноваженою особою з доказами на підтвердження повноважень, не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво в суді за заявленими вимогами до спадкоємців щодо стягнення боргу спадкодавця. Таким чином, вимоги ухвали судді від 18.12.2019 року позивачем не виконані.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова