Ухвала суду № 87058921, 22.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/466/20

Провадження № 1-кс/202/577/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000050,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 12020040000000050, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12020040000000050 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

21 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000050.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21 січня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2020 року, приблизно о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Маршала Малиновського, з боку Мерефо-Херсонського мосту у напрямку Центрального мосту, де в районі електроопори № 110 втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1989 року народження, який рухався у зустрічному напрямку.

Після зазначеного зіткнення автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував із автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку з автомобілем «DAEWOO LANOS».

Внаслідок ДТП водій автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди. Водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2 , із тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого перелому колінного суглобу, госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6»ДОР».

20 січня 2020 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ««DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді значних деформацій та руйнацій елементів кузова передньої частини, лівої бічної поверхні та салону ТЗ, оглянуто та вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.05.2017 року, автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 .

20.01.2020 року автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040000000050.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 січня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покатаєва Р.В. від 20 січня 2020 року, автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040000000050 від 20 січня 2020 року.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений під час огляду 20 січня 2020 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000050 – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з обов`язковою забороною розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар