Постанова № 87058906, 21.01.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4849/19

Номер провадження 3/213/46/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: Киргизія, Ісик-Кульська область, Тюпський район, с.Ново-Вознесенівка, громадянка України, працює директором з персоналу та соціальних питань АТ «Південний ГЗК», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором з персоналу та соціальних питань Акціонерного товариства «Південний ГЗК» порушила оплату днів відрядження, а саме при оплаті днів відрядження водіям автотранспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 застосовано розрахований середній заробіток, який нижчий денного заробітку працівника у місяці, в якому він перебував у відрядженні, що є порушенням ч.1 ст.94, ч.4 ст.97, ч.4 ст.121 КЗпП України та ст.12 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП. Вказане порушення було виявлене під час інспекційного відвідування АТ «Південний ГЗК», яке проходило з 14 по 19 листопада 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки остання суду не повідомила. У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності. Дана позиція щодо розгляду справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, поставила свій підпис у протоколі та ознайомилась з тим, що справу буде розглянуто в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак жодного разу не поцікавилась станом розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 наказом генерального директора ПАТ «Південний ГЗК» від 15 лютого 2016 року переведена на посаду директора з персоналу та соціальних питань. Відповідно до п.2.3 посадової інструкції, директор по персоналу та соціальних питань ПАТ «Південний ГЗК» зобов?язана керувати елементами системи управління персоналом, в тому числі винагородою та оплатою праці.

Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН3686/1511/АВ від 19 листопада 2019 року встановлено порушення ч.1 ст.94, ч.4 ст.97, ч.4 ст.121 КЗпП України та ст.12 Закону України «Про оплату праці» при оплаті днів відрядження працівникам товариства.

Дослідив наявні письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: актом інспекційного відвідування №ДН3686/1511/АВ від 19 листопада 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення №ДН3686/1511/АВ/П/ПТ від 19 листопада 2019 року, копіями розпоряджень про направлення працівників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відрядження та їх розрахунковими листами. ОСОБА_1 не виклала свої пояснення по суті виявленого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, таким правом не скористалась.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність - не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з останньої судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 41 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п?ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв