Рішення № 87058456, 22.01.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3837/19

Провадження № 2/209/243/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 23 серпня 2013 року в Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 410.

На обґрунтування позову зазначив, що він та відповідачка ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2013 року та мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, бо кожен з них мав протилежні погляди на шлюб та сім`ю, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Більше двох років вони мешкають окремо один від одного, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з відповідачкою, а він у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання сина. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та, з урахуванням визнання відповідачкою позову, просить ухвалити рішення в підготовчому засіданні. Також просить не стягувати з відповідачки на його користь сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає, не буде надавати відзив на позовну заяву, їй зрозумілі наслідки визнання нею позову, просить ухвалити рішення в підготовчому засіданні.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін та відповідно до ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалити рішення у справі.

Встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та перевіривши наявність для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В підготовчому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 2013 року в Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 410, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 12).

Як зазначено в позові, більше двох років сторони разом не проживають, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч.2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду справи повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 серпня 2013 року в Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 410.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, що складає 384,20 грн., сплаченого за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 18 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок: УК у м. Кам`янське, код ЄДРПОУ одержувача - 38028588, р/р - 31213206004015, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ККД 22030101, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.