Ухвала суду № 87058283, 21.01.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/108/20

Провадження №1-кс/173/31/2020

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В.

За участю прокурора - Шрамко І.В

підозрюваного – Окатого В. ОСОБА_1

начальника СВ Верхньодніпровського ВП – Сиротенко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чеперка О.О., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, без утриманців, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за матеріалами досудового в несених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040430000683 від 10 серпня 2019 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Чепурка О.О., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000683 від 10 серпня 2019 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_2 , в період часу з 05.08.2019 до 09.08.2019 (більш точний час в ході слідства встановити не вдалося), проїжджаючи на власному автомобілі по вул. Лесі Українки в селищі Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, помітив в будинку АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , напівзачинене вікно. Після цього, ОСОБА_2 , внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою незаконного збагачення, зупинив автомобіль, вийшов з нього та підійшов до огорожі вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що власник вказаного домоволодіння відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до напівзачиненого вікна будинку, після чого за допомогою сили рук, шляхом натиску, зламав механізм запираючого пристрою, відчинив вікно та проник до середини будинку, де таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, повторно, скоїв крадіжку ноутбуку марки «НР» 250 G7» вартістю 8746 гривень, супутникового ресиверу «Satcom» S-2» вартістю 210 гривень, системного блоку «Cooler Master» вартістю 350 гривень, жорсткого диску «Western Digital WD5000AAKX» вартістю 300 гривень, відеоадаптеру «ASUS ENGTX560, DCII OC/2DI/1GD» вартістю 2050 гривень, материнської плати «GYGABITE GAP67A-D3-B3», вартістю 780 гривень, процесору «Intel Core I3-5005U, 2,4 Гц» вартістю 908 гривень, монітору «Philips» діагональ 28, вартістю 5400, після чого з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисним діями, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.12.2019 № 194 матеріальний збиток на суму 18744,00 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який, у разі доведеності його вини, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на нього, як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, під час допиту вказав свідок ОСОБА_4 , на якого ОСОБА_2 , знаходячись на свободі, може чинити вплив, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню. З метою уникнення покарання за скоєне, ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, адже не одружений, без утриманців, офіційно не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

В судовому засіданні начальник СВ Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні, також пояснила, що ОСОБА_2 , неодноразово ухилявся від явки до слідчого, за місцем проживання був відсутній, телефон вимикав, що підтверджується рапортами, які містяться в матеріалах справи. Крім того минулого дня від матері ОСОБА_2 , надійшло повідомлення про застосування останнім до неї домашнього насилля, що свідчить про можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень та впливу на свідка.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний засіб, він на з`являвся до слідчого, оскільки не міг з`явитись на той час на який його викликав слідчий. Крім того ніяких повісток та письмових зобов`язань явки до слідчого йому не вручалось. З матір`ю у нього був лише конфлікт. А строк попереднього запобіжного заходу закінчився, тому він виїздив на заробітки.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування і суду та впливу на свідків..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

10.08.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 12019040430000683 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

14.01.2020 року ОСОБА_2 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідка, протоколами огляду, висновком дактилоскопічної експертизи та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідка і потерпілого.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 , протягом 2019 року двічі був засуджений за вчинення злочинів та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також на розгляді в суді перебуває з 2015 року кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 , іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків не зробив, своєї поведінки не змінив і про його можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, що підтверджується наданими рапортами. Знаючи про наявність на розгляді в суді кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_2 , виїхав на заробітки до іншої держави та був оголошений в розшук,що підтверджується ухвалами суду, тому підозрюваний має можливість продовжити ухилятись від явки до органу досудового розслідування і суду, враховуючи відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем його мешкання.

З пояснень слідчого встановлено, що на підозрюваного надходили скарги про застосування насилля, що свідчить про можливість останнім впливати на свідка та потерпілого від злочину з метою уникнення відповідальності.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, раніше неодноразово судимий, схильний до вживання наркотичних засобів, так як був засуджений за ст. 309 КК України, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчої судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_2 , звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілим і свідками вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чепурка О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 21.01.2020 року по 20 березня 2020 року до 17- 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 37312066017442, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілим і свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2020 року

ОСОБА_2 ОСОБА_6