Ухвала суду № 87058027, 22.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5692/18

(1-кп/199/33/20)

УХВАЛА

22.01.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Шахназаряна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040000000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора – Королех І.В., потерпілих (цивільних позивачів) – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих (цивільних позивачів) – Олексієнко Ю.О., представника цивільного відповідача – Просяник Н.П., захисника – Тарасевича С.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник Тарасевич С.В. заявив клопотання про призначення судової ситуаційної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи дане клопотання тим, що судово-медичним експертом Ткаченком О.В. проведено дві судово-медичні експертизи № 1226/302-Е від 02.07.2018 та № 1226/415-Ед від 27.07.2018, які різняться між собою в частині положення тіла потерпілої в момент наїзду на неї автомобілем; на думку захисника в показах свідка ОСОБА_4 , допитаного в суді, є певні суперечності, які віннадавав на досудовому слідстві і які були використані судово-медичним експертом ОСОБА_5 О.В., та ці покази, на думку сторони захисту, суперечать відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був досліджений в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника. Прокурора Королех І.В., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілих Олексієнко Ю.О., представник цивільного відповідача – Просяник Н.П. просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника Тарасевича С.В. про призначення судової ситуаційної комісійної судово-медичної експертизи таким, що не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, котрі віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до власної довільної оцінки висновків судово-медичних експертиз, показів свідка та судового експерта, наданих в судовому засіданні, дослідженню інших матеріалів кримінального провадження, що суперечить їх буквальному змісту, а ті доводи сторони захисту, які зазначені в клопотанні від 26.12.2019, не доводять наявність підстав для призначення судової ситуаційної комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновків експерта, показів свідків, підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника Тарасевича С.В. про призначення судової ситуаційної комісійної судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко