Ухвала суду № 87058007, 22.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7620/19

(2/199/678/20)

УХВАЛА

22.01.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі представника позивача – Григоренко А ОСОБА_1 В ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача – адвоката Машошиної О.О.

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, де треті особи: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В підготовчому судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської міської ради, де треті особи: виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та відповідне клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 194 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом ухвалою від 15.01.2020 р. був встановлений строк для усунення недоліків заяви, втім, недоліки не усунені.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги, зазначені в ухвалі судді від 15.01.2020 р., ОСОБА_2 не виконані суддя, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, де треті особи: виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї