Ухвала суду № 87057508, 21.01.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1565/19 Провадження № 2-ві/486/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача - Дригіна Р. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника відповідача - Дригіна Руслана Петровича про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у цивільній справі № 486/1565/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «УКРАВЕСТ» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної платні,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «УКРАВЕСТ» - Дригін Р.П. звернувся до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «УКРАВЕСТ» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати. Відвід судді мотивує тим, що зазначена цивільна справа, перебуває у провадженні судді Далматової Г.А., яка з початку розгляду даної справи неодноразово грубо порушує права відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, порушує принцип змагальності. Так, на першому засіданні у даній справі, призначеному на 11.10.2019 р., відповідачу вперше була надана можливість ознайомитися з ухвалою суду про відкриття провадження, позовною заявою та підставами звернення позивача, а тому вважає, що саме з 11.10.2019 р. починається перебіг на надання відзиву на позов, який відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України надається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. В порушення цих строків суддею було призначено наступне судове засідання на 18.10.2019 р., що на його думку значно порушило права ТОВ «УКРАВЕСТ» на рівність сторін та обмежило час на надання обгрунтованого відзиву на позовну заяву. Крім того, під час ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою він помітив, що дана позовна заява подана як цивільний позов, який підлягає сплаті судового збору та подається вона за місцем знаходження відповідача. На його думку, вищевказана позовна заява повинна розглядатися за місцем знаходження відповідоча згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про передання справи за підсудністю відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. 08.11.2019 р. судя ОСОБА_4 постановила ухвалу щодо розгляду данного клопотання, де в мотивувальній частині ухвали чітко вказала, що єдиною підставою для розгляду справи за місцезнаходженням відповідача є встановлений факт трудових відносин. Тобто, судя ОСОБА_4 фактично без розгляду справи по суті, вивчеення доказів та показів свідків, частково задовольнила вимоги позивача, а саме встановила факт трудових відносин.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив її задовотнити.

Представник позивача заперечувала проти заявленного представником відповідача відводу.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути заяву представника відповідача - Дригіна Р.П. про відвід без її участі та вирішити заяву на розсуд суду.

Вислухавши представника відповідача та представника позивача, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Будь-яких доказів, які б вказували на упередженість головуючого у справі або стали б підставою відводу від участі судді Далматової Г.А. у цивільній справі № 486/1565/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «УКРАВЕСТ», представником відповідача суду не надано.

Суд не вбачає порушень, що не унеможливлюють участь судді Далматової Г.А. у розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений представником відповідача є необгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Натомість суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідач має право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «УКРАВЕСТ» - Дригіну Руслану Петровичу у задоволенні його заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у цивільній справі № 486/1565/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін