Постанова № 87057305, 15.01.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/5933/19

Провадження №3/489/30/20

ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., за участі секретаря судового засідання Богомолової М.О., розглянувши клопотання представника потерпілого Лукіна О.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , 1986 року лютого місяця 19 дня народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 285480 від 25.10.2019 р. о 20 год. 56 хв. водій ОСОБА_2 , в м.Миколаєві, перехрестя вул.Пушкінська та вул.Нікольська, рухався на транспортному засобі «TOYOTA PRIUS» деражвний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Пушкінська в`їхав на перехрестя з вул.Нікольська на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний, з увімкненими маячками та допустив зіткнення з рухаючимся транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Нікольська під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представником потерпілого заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з дослідженням механізму та обставин події ДТП.

За змістом частини 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до пункту 1.1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що відсутні достовірні вихідні дані, зокрема швидкість руху обох учасників ДТП, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечується наявність складу адміністративного правопорушення у зв`язку із можливістю як водію оперативного транспортного засобу відступати від вимог Правил дорожнього руху, а не з підстав відповідності саме з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, то підстави для залучення експерта відсутні і тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 273 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя