Ухвала суду № 87057079, 22.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26859/19

Провадження 2/127/3809/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із займаного нежитлового приміщення, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді Федчишена С.А., оскільки останній у складі колегії суддів Ленінського районного суду м. Вінниці постановив вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за яким на досудовому слідстві в рамках кримінальної справи ОСОБА_3 не було пред`явлено ні підозри, ні обвинувачення, що в подальшому призвело до втрати спадкового майна ОСОБА_3 , а тому у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 судового процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи вище викладене,суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак якщо у відповідача ОСОБА_3 виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу №127/26859/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із займаного нежитлового приміщення передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.01.2020року.

СУДДЯ: