Ухвала суду № 87056981, 22.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1447/20

Провадження №1-кп/127/84/20

УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Рудої В.В.,

за участю прокурора Петришина П.І.,

захисника Шлапака В.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019020010002358 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 21.01.2020 року надійшло кримінальне провадження № 12019020010002358 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Петришин П.І., захисник Шлапак В.С., обвинувачена ОСОБА_1 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор Петришин П.І. заявив клопотання в якому просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченій, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачена зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків. Крім того, обвинувачена не має постійного місця проживання та законного джерела доходів. Тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Захисник Шлапак В.С. заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 вважає, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена. Його підзахисна має постійне місце проживання та неповнолітню дитину. За таких обставин, захисник просив змінити запобіжний захід її підзахисній на більш м`який, або визначити менший розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника, суду повідомила, що вона не працює, проживає у своєї тітки разом з донькою.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинуваченій ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимою, обвинувачуються у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, за які в разі доведення її винуватості, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території м. Вінниця та Вінницької області, у неї відсутнє постійне законне джерело доходів. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить її належної процесуальної поведінки. Також суд не знаходить підстав для визначення розміру застави, оскільки клопотання стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частина 3 статті 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд визначати розмір застави лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог визначати розмір застави при продовженні такого запобіжного заходу Закон не містить.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Рудої В.В., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 29.01.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 22.01.2020 року до 21.03.2020 року включно.

Ухвала в частині продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, в решті частини ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :