Ухвала суду № 87056134, 20.01.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 січня 2020 року м. ЧернігівСправа № 927/952/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/952/19, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"

вул. Князя Чорного, буд.4, оф.119, м. Чернігів, 14000

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 1489021,77 грн

За участю представників:

від позивача: Теслюк І.А., директор; Соколенко А.В., уповноважений представник

від відповідача-1: Городнича Т.В., адвокат, довіреність №15.1-01/2020 від 15.01.2020

від відповідача-2: Городнича Т.В., адвокат, довіреність №6844 від 24.12.2019;

ОСОБА_1., особисто

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" подано позов про солідарне стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та 2) ОСОБА_1 300000,00 грн основного боргу; 322349,32 грн штрафу; 257318,38 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34 грн пені; 83275,93 грн інфляційних втрат; 202953,80 грн відсотків по товарному кредиту (разом з ПДВ).

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 з додатковою угодою №1 від 29.03.2018 до нього та за договором поруки №002-Ш від 18.04.2018.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.12.2019 судом здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20А) про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Листом від 03.12.2019 №09-05/5955 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради повідомило, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Чернігів, було зареєстровано по АДРЕСА_3 у місті Чернігові, 28.02.2018 знято з реєстрації місця проживання. 28.09.2018 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_6, ПГУ - НК 812802.

Ухвалою суду від 04.12.2019 відкрито провадження у справі №927/952/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.01.2020 о 10:30.

12.12.2019, через загальний відділ документального забезпечення суду, від позивача надійшла письмова заява вих№736 від 09.12.2019 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено заяву позивача вих№736 від 09.12.2019 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, призначене на 02.01.2020 о 10:30, провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Сумському районному суду Сумської області.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника у судове засідання 02.01.2020 не направив.

Ухвала суду від 04.12.2019 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача-1 (ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", вул. Князя Чорного, буд.4, оф.119, м. Чернігів, 14000) повернулась до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

До початку судового засідання від позивача надійшла заява вих.№735 від 09.12.2019 про виконання вимог ухвали суду, відповідно до якої позивач просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу-2 позовної заяви за новою адресою. Суд задовольнив дану заяву, подані документи залучено до матеріалів справи.

Також від позивача надійшла письмова заява вих.№737 від 09.12.2019 про уточнення позовних вимог та розподіл судових витрат. У поданій заяві позивач просить суд зменшити загальну суму позовних вимог позивача до відповідачів на 300000,00 грн основного боргу, а суму судового збору на 4500,00 грн та викласти п.2,3 прохальної частини позовної заяви в наступних редакціях, а саме: -стягнути солідарно з відповідачів-1,2: 300000,00 грн основного боргу; 322349,32 грн штрафу; 160272,18 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34 грн пені; 83275,93 грн інфляційних втрат; -стягнути солідарно з відповідачів-1,2: 17835,33 грн судового збору. Також позивач просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2225,00 грн.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на часткову оплату відповідачем-1 300000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3332 від 06.12.2019, призначення платежу: часткова оплата по дог.№00105-ШК від 20.03.18, копія якого додана до матеріалів справи.

Представник позивача виклав усні пояснення стосовно заяви про зменшення розміру позовних вимог та про повернення судового збору.

Суд відклав розгляд заяви позивача зменшення розміру позовних вимог та про повернення судового збору.

Відповідач-2 у поданому відзиві на позов від 24.12.2019 щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що ним не було підписано договору поруки від 18.04.2018 та додатків до нього, а також не було уповноважено інших осіб підписувати даний договір від свого, у зв`язку з чим відповідач-2 має намір подати клопотання про проведення експертизи. Крім того, у договорі поруки не визначено конкретне зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, строк виконання основного зобов`язання. Відповідач-2 зазначає, що належною є згода поручителя у формі додаткової угоди до договору поруки. Між позивачем та відповідачем-1 постійно укладались додатки до договору поруки, якими змінювалась ціна договору та строки розрахунків за товар та відповідно змінювався обсяг відповідальності поручителя. У договорі поставки не вказується яким саме додатком визначаються відсотки за користування товарним кредитом. У жодному додатку до договору поставки, які додає позивач до матеріалів справи, не визначаються відсотки за користування товарним кредитом. Жодних актів про надання послуг товарного кредитування в матеріалах справи не має, отже витрати за користування товарним кредитом не підтверджені позивачем. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування товарним кредитом в сумі 202953,80 грн є безпідставними та необґрунтованими, а зарахування позивачем коштів в рахунок оплати заборгованості по нарахованих відсотках за користування товарним кредитом в сумі 202953,80 грн не відповідає умовам договору поставки, погодженого сторонами.

До початку судового засідання відповідачем-2 було подано клопотання про призначення судової експертизи від 24.12.2019. У поданому клопотанні відповідач-2 посилається на те, що договір поруки №002-Ш від 18.04.2018 не підписував, у зв`язку з чим необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документів договору поруки №002-Ш від 18.04.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис у графі «поручитель» у договорі поруки №002-Ш від 18.04.2018 громадянином ОСОБА_1 ? 3) Чи є ознаки виконання тексту підпису від імені поручителя з наслідуванням почерку конкретної людини? 4) Чи є ознаки виконання тексту навмисно зміненим почерком? Оплату за проведення почеркознавчої експертизи заявник просить покласти на відповідача-2: ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи провадження у справі №927/952/19 зупинити.

Представник позивача щодо клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи заперечував.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи та зазначив, що при розгляді у наступному судовому засіданні клопотання відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи, присутність особисто відповідача-2 є обов`язковою.

Судом були вчинені дії щодо перевірки місця знаходження відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41260075).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 02.01.2020 року, місце знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41260075): 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, Новозаводський район, вулиця Князя Чорного, б.4 офіс 119.

У судовому засіданні 02.01.2020 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2020 на 12:00 та зобов`язав позивача надати оригінал договору поруки №002-Ш від 18.04.2018.

Ухвалою суду від 02.01.2020, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання 20.01.2020 о 12:00.

08.01.2020, через загальний відділ документального забезпечення суду, від позивача надійшла письмова заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.01.2020 задоволено заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалено судове засідання, призначене на 20.01.2020 о 12:00, провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Сумському районному суду Сумської області.

До початку судового засідання від позивача надійшов лист вих.№780 від 02.01.2020 про надсилання договору поруки, відповідно до якого позивачем надається суду оригінал договору поруки №002-Ш від 18.04.2018.

Поданий позивачем оригінал договору поруки №002-Ш від 18.04.2018 залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач-1 у поданому відзиві на позовну заяву вих.№15.1/01-20 від 15.01.2020 щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що вартість товару, яка підлягає оплаті становить 2039424,02 грн. Відповідачем-1 було сплачено позивачу за поставлений товар 2403623,42 грн (з урахуванням 129839,99 грн, що були зараховані сторонами за іншим договором, дата зарахування 16.01.2019 та 180614,77 грн повернутий товар). Станом на 15.01.2020 заборгованість за поставлений товар у відповідача-1 перед позивачем відсутня. Крім того, відповідач-1 зазначає, що в період з 16.04.2018 по 18.06.2018 позивачем було поставлено відповідачу-1 товар, більша частина якого була використана, однак була неякісна. За домовленістю сторін було вирішено про повернення відповідачем-1 частини невикористаного неякісного товару та проведення розрахунків за використаний товар, після реалізації урожаю 2019, а зі сторони позивача - прийняти неякісний товар від відповідача-1 та не нараховувати йому штрафні санкції за прострочку оплати. Однак, при розрахунку ціни позову, позивачем було безпідставно нараховано відсотки за користування товарним кредитом, штраф, пеню та індекс інфляції, в т.ч. і на неякісний товар, повернутий позивачу. Також відповідач-1 вказує на те, що 06.12.2019 відповідач-1 сплатив позивачу в рахунок сплати основного боргу 300 000,00 грн, які було безпідставно зараховані позивачем в рахунок оплати заборгованості по нарахованих відсотках за користування товарним кредитом та зменшено 28% річних, що є не відповідає умовам договору, погодженого сторонами. Відповідач-1 також зазначає, що розмір штрафу та пені, розраховані позивачем, значно перевищують розмір збитків позивача, що є підставою для зменшення їх розміру, а посилання на конкретні платіжні доручення, відповідно до яких проводилась оплата, зазначені позивачем не по всіх додатках, а тому не можна зрозуміти, як саме проводилось зарахування коштів та в якому порядку. Щодо стягнення інфляційних втрат відповідач-1 наголошує на порушення позивачем порядку його розрахунку, у зв`язку з чим інфляційні втрати повинні становить 71445,29 грн.

Також відповідач-1 просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву; застосувати ч.3 ст.551 ЦК України, ч.1,2 ст. 233 ГК України та зменшити розмір штрафу та пені; врахувати даний відзив при розгляді справи та залучити до матеріалів справи документи, що додані до відзиву; у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача щодо поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву заперечував.

Представник відповідача-2 щодо поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву не заперечував.

У судовому засіданні 20.01.2020, з метою дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та продовжив відповідачу-2 строк для надання відзиву на позовну заяву до 20.01.2020. Відзив на позовну заяву вих.№15.1/01-20 від 15.01.2020 з додатком залучено до матеріалів справи.

Представником відповідача-2 у судовому засіданні 20.01.2020 подано письмове клопотання про надання документів для проведення судової експертизи, а саме оригіналів документів за підписом ОСОБА_1 . Суд задовольнив клопотання відповідача-2, подані документи залучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У судовому засіданні 20.01.2020 судом у відповідача-2: ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку, шляхом виконання ОСОБА_1 особисто свого підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові у звичайних умовах, сидячи за столом, кульковою ручкою, при звичайному денному освітленні.

Відібрані експериментальні зразки підпису та почерку залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідачів-1,2, суд встановив:

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом заявлених позовних вимог по даній справі є солідарне стягнення з відповідачів: 1) ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та 2) ОСОБА_1 300000,00 грн основного боргу; 322349,32 грн штрафу; 257318,38 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34 грн пені; 83275,93 грн інфляційних втрат; 202953,80 грн відсотків по товарному кредиту (разом з ПДВ), за неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договором поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 з додатковою угодою №1 від 29.03.2018 до нього та за договором поруки №002-Ш від 18.04.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт укладення між позивачем та відповідачем-1 договору поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 з додатковою угодою №1 від 29.03.2018 до нього, а також ту обставину, що в забезпечення виконання зобов`язань за даним договором, між позивачем (кредитом), відповідачем-1 (боржником) та відповідачем-2 (поручителем) було укладено договір поруки №002-Ш від 18.04.2018.

Позивачем до матеріалів справи додано копії договору поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 з додатковою угодою №1 від 29.03.2018 до нього та договору поруки №002-Ш від 18.04.2018.

Також позивачем додано до матеріалів справи оригінал договору поруки №002-Ш від 18.04.2018 (а.с.213-214).

Відповідач-2 - ОСОБА_1 у поданому відзиві на позов від 24.12.2019, а також у судовому засіданні 02.01.2020 заперечував щодо факту підпису ним договору поруки №002-Ш від 18.04.2018.

Згідно з приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо факту укладення та підписання відповідачем-2 - ОСОБА_1 договору поруки №002-Ш від 18.04.2018, і для дослідження та з`ясування зазначеного питання та ідентифікації виконавця підпису на спірному договорі поруки №002-Ш від 18.04.2018 необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-2 та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 4,5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач та відповідач-1 своїм процесуальним правом запропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта, не скористались.

Проаналізувавши запропоновані відповідачем-2 питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта та враховуючи, що договір поруки №002-Ш від 18.04.2018 підписано сторонами на кожному аркуші, а тому суд вважає за доцільне конкретизувати запропоновані відповідачем-2 питання з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

За приписами ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017), оскільки регіональна зона обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поширюється на територію Чернігівської області.

За таких обставин, клопотання відповідача-2 в частині доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017), також підлягає задоволенню.

Витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи покладаються на відповідача-2 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд звертає увагу, що для ідентифікації виконавця підпису на спірному договорі поруки №002-Ш від 18.04.2018, як вільні зразки підпису ОСОБА_1 надаються також оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: договір поруки №002-Ш від 18.04.2018 (а.с.213-214); клопотання про призначення судової експертизи від 24.12.2019 (а.с.185); відзив на позовну заяву від 24.12.2019 (а.с.192-193); додаткова угода №3 від 31.08.2018 до договору №1 від 05.01.2018; додаткова угода №1 від 01.03.2018 до договору №030/18 від 01.01.2018; додаткова угода №1 від 31.12.2018 до договору оренди майна №01/03-1 від 01.03.2018; акт прийому-передачі орендованого майна від 01.03.2018; додаткова угода №1 від 31.10.2018 до договору №2 від 01.09.2018; акт прийому-передачі майна №626/ЮО від 19.09.2018; акт прийому-передачі майна №627/ЮО від 19.09.2018; акт прийому-передачі суборендованого майна від 25.10.2018; додаткова угода №1 від 07.12.2018 до договору суборенди приміщення №04/01/281217 від 28.12.2017; акт прийому-передачі об`єкта суборенди від 31.12.2018 до договору суборенди приміщення від 01.01.2018; додаткова угода №1 від 01.03.2018 до договору №061/18 від 21.02.2018; додаткова угода №1 від 01.01.2019 до договору №1 від 28.02.2018; акт приймання-передачі приміщення від 01.01.2019 до договору оренди нежитлового приміщення №129 від 16.10.2018; угода №22559/1 від 26.11.2018 до договору від 26.11.2018 №22559; акт прийому-передачі приміщення від 26.12.2018 за договором суборенди нежитлового приміщення б/н від 13.12.2018.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що в судовому засіданні 20.01.2020 судом призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №927/952/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.69; 99; 100; 182; п.2 ч.1 ст.228; п.6 ч.1 ст.229; 234; 235; 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 927/952/19.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на всіх аркушах договору поруки №002-Ш від 18.04.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у графі «поручитель» на всіх аркушах договору поруки №002-Ш від 18.04.2018 громадянином ОСОБА_1 ?

3) Чи є ознаки виконання тексту підпису від імені поручителя з наслідуванням почерку конкретної людини?

4) Чи є ознаки виконання тексту навмисно зміненим почерком?

5. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст.13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/952/19 Господарського суду Чернігівської області.

9. Провадження у справі №927/952/19 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко