Ухвала суду № 87056109, 21.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1396/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув заяву представника Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД", Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсуховатка, вул. Козацька, 49

до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

про стягнення 173526,13 грн пені, 3% річних та інфляційних,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Заінковська В.В. - адвокат - за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО-ЛТД" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016 в розмірі 173 526,13 грн., в тому числі:

90 363,09 грн. пені,

16 197,65 грн. 3% річних,

66 965,39 грн. інфляційних втрат

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис процесуальних дій у справі:

17 січня 2017р. господарським судом Черкаської області вирішено спір по суті у справі №925/1565/16 між цими сторонами. Було присуджено до стягнення з ПП "Золотоніська птахофабрика" 268872 грн. основного боргу, 16779,56 грн. пені, 1741 грн. - 3% річних з простроченої суми, 13502,72 грн. інфляційних втрат та судові витрати. Судом була надана оцінка спірному господарському договору та оцінка взаємовідносинам сторін.

У зв`язку з невиконанням рішення суду позивач звернувся з вимогами примусового стягнення грошових сум та нарахувань на суму боргу - за наступний період.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2018р. відкрито провадження у справі.

28.01.2019р. приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" подало до суду зустрічну позовну заяву від 28.01.2019р., в якій просить суд:

- звільнити позивача від сплати судового збору;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- зустрічний позов просить задовольнити повністю та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.2019р. відмовлено приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019р. Зустрічну позовну заяву за позовом приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернуто заявнику.

21.02.2019р. приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика" оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2019р. зупинено провадження у справі до перегляду ухвали суду від 14.02.2019р. Північним апеляційним господарським судом.

19.07.2019р. справа №925/1396/18 повернулась до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2019р. повернуто скаржнику з доданими до неї документами. Провадження у справі було поновлено.

31.07.2019р. приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика" оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Черкаської області. Справа направлена до Північного апеляційного господарського суду разом зі скаргою, провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2019р. ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви та постанова апеляційної інстанції скасовані, справу повернуто до господарського суду Черкаської області для вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.01.2020 провадження у справі поновлено, розгляд справи в засіданні суду призначено на 21 січня 2020 року.

Після розгляду судом клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, 21.01.2020 представником ПП «Золотоніська птахофабрика» подано до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М.

Заява мотивована тим, що на думку відповідача є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, які вказані представником відповідача у заяві як такі, що є достатніми для відводу судді:

1) Постановою Верховного Суду від 23.12.2019 ухвала господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви скасована. Як вказує представник відповідача, хоча ця підстава і не є безумовною підставою для відводу, але викликає у нього сумнів в подальшій об`єктивності суду у цій справі;

2) У судовому засіданні 21.01.2020 суд відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 4 ст. 202 ГПК України. Представник відповідача вважає неприйнятною мотивацію суду для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в своїх поясненнях наполягає на задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає таке.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд вважає заявлений представником ПП «Золотоніська птахофабрика» відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, безмотивним та безпідставним, та вирішує питання про вирішення заяви про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника ПП «Золотоніська птахофабрика» про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті іншим суддею.

Суддя Г.М. Скиба