Ухвала суду № 87055883, 22.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

22.01.2020 Справа № 920/61/20Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви № б/н від 16.01.2020 (вх. № 205 від 21.01.2020)

за позовом: публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513)

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, код ЄДРПОУ 23050348)

про врегулювання розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позивача, в якій просить суд врегулювати розбіжності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 231129 від 10.12.2019, виклавши спірний додаток 1 «Однолінійна схема» до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 7-СВ від 10.12.2019 у редакції ПАТ «Сумиобленерго».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що представником позивача до заяви долучено ксерокопію платіжного доручення № 8 від 13.01.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

З наданого представником позивача платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. вбачається, в графі «Платник», «Код» зазначено, що платником є Охтирський Рем. Філія ПАТ «Сумиобленерго», код платника 37785014, в той час як потрібно – платник: ПАТ «Сумиобленерго», код платника: 23293513.

Таким чином, оскільки судовий збір перераховано з невірним зазначенням платника, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви в цій справі.

Окрім того до заяви долучено копію платіжного доручення № 8 від 13.01.2020 на суму 2102,00 грн.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак в якості доказу сплати судового збору за подання вищевказаної заяви представником позивача додано не оригінал платіжного доручення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме не надано належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1, ч. 10 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити позивача про недоліки та встановити строк, протягом якого позивач зобов`язаний усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 16.01.2020 (вх. № 205 від 21.01.2020) публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в строк до 07.02.2020 усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів про сплату судового збору з вірним зазначенням платника та коду платника судового збору у графі «платник», «код платника»; докази подати в оригіналі.

3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Попередити заявника, якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв`язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко