Ухвала суду № 87055875, 22.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22.01.2020 Справа № 920/52/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви № 35/1-155 вих-20 від 11.01.2020

за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті,

до - фізичної особи-підприємця Бубнова Віктора Михайловича,

про стягнення 219619 грн 77 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор звернувся до суду 20.01.2020 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 219619 грн 77 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами.

Прокурор зазначає, що позовна заява підлягає розгляду у порядку господарського судочинства з огляду на те, що своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Частиною другою ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

На думку суду, спір підлягає розгляду господарським судом, якщо він виник між суб`єктами господарювання саме в процесі здійснення господарської діяльності. Відповідно до ст.ст. 73,74 ГПК України доведення таких фактів покладається на позивача (прокурора).

В той же час, відповідачем по справі прокурор визначає фізичну особу-підприємця Бубнова В.М. Однак матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджувади, що плата за проїзд, не сплачена перевізником - власником транспортного засобу - саме при здійсненні господарської діяльності як суб`єктом господарювання.

У наданих прокурором до позовної заяви документах (листі позивача до прокуратури, акті проведення перевірки № 153565 від 10.07.2019, акті про перевищення № 037484 від 10.07.2019, розрахунку № 536/19 від 10.07.2019 та інших документах) Бубнов Віктор Михайлович не зазначається як суб`єкт господарської діляності, а зазначається саме як фізична особа, яка за загальним правилом є суб`єктом не господарських, а цивільних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява фактично подана саме до фізичної особи - Бубнова Віктора Михайловича , оскільки прокурором не доведено, що обов`язок сплатити заявлену до стягнення плату виник у відповідача саме при здійсненні господарської діяльності, незважаючи на те, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець. Сам факт реєстрації фізичної особи в якості ФОП у данному випадку не може вважатися доказом відповідності суб`єктного складу заявленого позову вимогам ст.ст. 20, 45 ГПК України.

Тому, вказана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що в силу вимог п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, на виконання вимог ч. 6 ст. 175 ГПК України господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказаний позов має бути поданий до суду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що він може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення йому судового збору, сплаченого за розгляд даної позовної заяви у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом № 35/1-155 вих-20 від 11.01.2020 заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті, до - фізичної особи-підприємця Бубнова Віктора Михайловича, про стягнення 219619 грн 77 коп.

Додаток: позовна заява № 35/1-155 вих-20 від 11.01.2020 разом з додатками на 42 аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 2148 від 26.12.2019, фіскальний чек № 0049480 від 13.01.2020, опис вкладення у цінний лист від 13.01.2020, фіскальний чек № 0049479 від 13.01.2020, опис вкладення у цінний лист від 13.01.2020; поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 22.01.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко