Ухвала суду № 87055805, 22.01.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.01.20 р. Справа № 917/1982/19

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 917/1982/19

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Дарунок", місцезнаходження: с.Носівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715 (адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул.Європейська, 128/1)

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

2. Чорноглазівської сільської ради Полтавської області, вул. Миру,1, с. Чорноглазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38710.

про визнання права безстрокового користування на земельну ділянку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ;

7. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ;

9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

10. ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 ;

11. ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Дарунок" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Чорноглазівської сільської ради Полтавської області про визнання за Селянським (фермерським) господарством "Дарунок" право безстрокового користування на земельну ділянку площею 24,8666га, розташовану на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області за межами населеного пункту, яка була передана виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради депутатів трудящих Орлеану Михайлу Арнольдовичу для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акта Б №049297-54 від 15.01.1993 року в межах наступних координат поворотних точок:

№ 1 Х У

1. 5493808,860 5217859,740

2. 5493655,630 5217547,920

3. 5493586,280 5217496,020

4. 5477720,830 5185436,380

5. 5493371,120 5217674,960

8. 5493152,310 5218156,170 (з урахуванням заяви від 12.12.2019 р. за вхід. № 13786 про зменшення розміру позовних вимог).

20.01.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 670) про відвід судді Кльопова І.Г.

Ухвалою суду від 21.01.2020 р. (суддя Кльопов І.Г.) провадження у справі № 917/1982/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді; матеріали справи № 917/1982/19 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 р., заяву про відвід судді по справі № 917/1982/19 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Погрібній С.В.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Подана заява про відвід судді Кльопова І.І. обґрунтована тим, що в даній справі було порушено порядок визначення судді, а саме відбувся підбір судді.

Наводячи обґрунтування заявником в хронологічному порядку описано вчинені суддею процесуальні дії під час проведення підготовчого провадження у даній справі.

Однією з підстав заявником визначено, що при первісній подачі позивачем даного позову, 05.11.2019 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 917/1924/19 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Погрібній С.В.

Ухвалою суду від 08.11.2019 р. (суддя Погрібна С.В.) повернуто позовну заяву у справі № 917/1924/19 у зв`язку з поданням позивачем заяви (від 08.11.2019 р. вх. № 12268) про відкликання позовної заяви.

12.11.2019 р. СФГ "Дарунок" повторно подає позовну заяву до суду, склад суду було визначено - суддя Кльопов І. Г. у справі № 917/1982/19.

На думку заявника в даному випадку відбувся підбір судді.

При цьому суд зазначає, що відкликання позовної заяви є правом позивача, а тому відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При повторній подачі даного позову до суду проведено автоматичний розподіл справи № 917/1982/19, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Кльопову І.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 р. (а.с. 69).

Твердження заявника про те, що відбувся підбір судді ґрунтується лише на припущеннях заявника та не підтверджені жодними доказами.

Інші підстави наведені заявником в обґрунтування заяви, зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді Кльопова І.І. при вирішенні заяв про забезпечення позову та інших поданих учасниками справи клопотань.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних підстав для відводу судді Кльопова І.Г., визначених у статтях 35, 36 ГПК України, заявником в заяві не наведено.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Кльопова І.Г. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Доводи викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду даної справи не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/1982/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.01.2020 р.

Суддя Погрібна С.В.