Постанова № 8705510, 16.03.2010, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3 – 687/ 10р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

16 березня 2010року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2009р. вказується, що ОСОБА_2, 23.02.2010р. о 16.00год. керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в м. Каховка, Херсонської області, по вул. Ворошилова, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній установі, про що складено протокол.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 23.02.2010р. приблизно о 16.00 год. він під»їхав на своєму автомобілі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, до магазину « Платан», разом з ним був його знайомий ОСОБА_3. ОСОБА_2 пішов до магазину купив собі безалкогольний напій, а ОСОБА_3 алкогольний напій. Напої почали вживати біля транспортного засобу. В цей час під»їхали працівники ДАІ і попросили надати документи, він надав їм водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, потім вони вказали на те, що ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу і за даним фактом склали відносно мене протокол про адміністративне правопорушення, з яким останній погодився. Інспектор ДАІ вказав на те, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп»яніння, він відповів їм, що алкогольних напоїв не вживав, вони запропонували пройти освідування в медичній установі , він погодився. На автомобілі працівників ДАІ ОСОБА_2 поїхав до лікарні, приблизно 20 хвилин вони чекали лікаря, але він не прийшов, працівники ДАІ віддали йому документи, самі сіли до свого автомобіля та почали від»їжджати від лікарні. За ОСОБА_2 приїхав його знайомий. Від»їхавши від лікарні працівники ДАІ повернулись і знову почали вимагати пройти медичний огляд , він відмовився, оскільки сприйняв їх дії як знущання, так як спиртних напоїв не вживав, після цього працівники ДАІ поставили його автомобіль на штрафний майданчик.

Викликаний в судове засідання інспектор відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_4 пояснив, що 23.02.2010р. під час несення служби на маршруті патрулювання № 1 м. Каховка разом з інспекторами Меркуловим В.А. та Зикринець Ю.М. по вул. Ворошилова було виявлено, що автомобіль ВАЗ-2101, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу , в порушення п.15.9 «г» ПДР України ближче 10 метрів від пішохідного переходу, заданим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 вказав, що керуючи автомобілем ВАЗ, здійснив зупинку на відстані 2 метрів від пішохідного переходу, під час складення даного протоколу інспектор відчув від водія, який знаходився в автомобілі , різкий запах алкоголю та запропонував йому проїхати до лікарні пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння, він погодився. Приїхавши до лікарні чергового лікаря не було. Працівники ДАІ подзвонили головному лікарю Каховської ЦРЛ, він пояснив, що зараз лікар буде на місце, після чого вони знову запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд, від проведення якого він відмовився.

Інспектори ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району УДАІ УМВС України в Херсонськійо бласті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 23.02.2010р. приблизно о 16.00 год. разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, зупинились біля магазину « Платан» та пішли до магазину, де він купив собі алкогольний напій, а ОСОБА_2 безалкогольний. Потім повернулись до транспортного засобу, де і почали вживати напої. В цей час до них під»їхали працівники ДАІ, які підійшли до ОСОБА_2 і попросили надати документи, він надав їм документи, після чого ОСОБА_2 сів до автомобіля працівників ДАІ і вони поїхали до Каховської ЦРЛ. Тривалий час чекали на лікаря, який так і не з»явився. Працівники ДАІ віддали документи ОСОБА_2 і самі вже від»їхали від лікарні, потім повернулись та почали вимагати, щоб останній пройшов медичний огляд. ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд, пояснивши, що транспортним засобом не керував, після чого працівники ДАІ забрали в нього посвідчення водія та поставили автомобіль на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона працює лікарем Каховської ЦРЛ, 23.02.2010оку вона працювала у відділенні Каховської ЦРЛ, медичне освідування проводить черговий лікар Каховської ЦРЛ. Їй подзвонили у відділення, пояснили, що працівники ДАІ привезли на медичне освідування чоловіка, вона подзвонила черговому лікарю, який надав їй дозвіл провести медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння. Вказаним чоловіком був ОСОБА_2 , працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд, він відмовився, медичний огляд вона не проводила, тому повернулась у відділення Каховської ЦРЛ.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_8 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП наступає, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого сп'яніння, установленим МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

Надані пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, як бажання уникнути адміністративної відповідальності, так як в підтвердження своїх доводів не надав жодного належного доказу. Крім того, вказані пояснення спростовуються наданими поясненнями свідка ОСОБА_7, також інспекторів відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки виникають сумніви в його об»єктивності, крім того спростовуються наданими поясненнями свідка ОСОБА_7 та інспекторів ВДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 094262, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ № 094261, в якому ОСОБА_2 вказав, що 23.02.2010р. о 16.00год. керуючи автомобілем ВАЗ, здійснив зупинку на відстані 2 метрів від пішохідного переходу, поясненнями свідка ОСОБА_7 , також свідка ОСОБА_8 , наданими під час складення протоколу, крім того, поясненнями інспекторів відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району УДАІ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 .

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ст.ст. 9.10.33.130 ч.1.283. 284.286 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення – штраф у розмірі 2550 грн. (р/р 33113336700011, МФО 852010, код 24103779, отримувач – місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя : І.М.Єйбог