Рішення № 87055034, 18.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015Справа №910/26935/15

За позовом Військової частини 3005 м. Харкова

до Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "ЛУЧ" Державного концерну "Укроборонпром" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 1024131,45 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

від позивача: Скляров Д.М.,

від відповідача: Уваров О.С., Працюк В.Л., Коломієць І.І., Прокопенко О.Є.

Суть спору:

у жовтні 2015 року Військова частина 3005 м. Харкова звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про поставку (закупівлю) виробів № 18/СО-2014 від 24 жовтня 2014 р., додаткову угоду № 1 від 27 листопада 2014 р. до цього договору (мають гриф "таємно"), згідно з умовами яких відповідач зобов`язався виготовити та передати позивачу до 15 грудня 2014 р. товар визначений специфікацією, загальною вартістю 15517143,15 грн., а позивач - прийняти та оплатити його на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач прострочив передачу товару за видатковою накладною № КБ000000026 від 19 лютого 2015 р. на 66 днів.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1024131,45грн. пені за порушення строків поставки товару.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність його вини у порушенні спірного зобов`язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 р. між сторонами по справі укладено договір № 18/СО-2014 про поставку (закупівлю) виробів, згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов`язався виготовити і до 15 грудня 2014 р. поставити з дотриманням вимог законодавства продукцію спеціального призначення, визначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, загальною вартістю 16180260 грн., а позивач - прийняти продукцію та до 25 жовтня 2014 р. оплатити її вартість на умовах 100 % попередньої оплати.

Додатковою угодою № 1 від 27 листопада 2014 р. сторони змінили умови зазначеного договору, у т.ч. в частині вартості продукції, зменшивши її до 15517143,15 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та реєстрації у замовника і діє до 30 грудня 2014 р., а в частині проведення взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору та додаткової угоди до нього.

Поясненнями позивача, наявним у справі платіжним дорученням № 2562 від 5 листопада 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем 5 листопада 2014 р. на користь відповідача 16180260 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором.

Таким чином позивач прострочив проведення попередньої оплати на 11 днів.

Відповідно до умов п.п. 4.1, 5.3 договору, у разі затримки оплати (100% попередньої оплати) вартості продукції замовником строк поставки продукції відповідно переноситься на строк затримки оплати.

Отже, поставку продукції відповідач був зобов`язаний провести не пізніше 26 грудня 2014 р.

Наявною у матеріалах справи видатковою накладною № КБ000000026 від 19 лютого 2015 р., стверджується факт передачі відповідачем товару загальної вартістю 15517143,15 грн. з порушенням визначеного строку на 55 календарних днів, а не 66 днів, як зазначав позивач у своєму розрахунку.

Доказів передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.

Згідно з умовами п. 8.2 договору за порушення строків постачання продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

За таких обставин внаслідок прострочення поставки позивач набув права вимагати від відповідача сплати належної відповідно до умов п. 8.2 договору пені у розмірі 853442,87 грн. (15517143,15 х 0,1% х 55 дн.) з урахуванням фактичного періоду прострочення, що мало місце з 26 грудня 2014 до 19 лютого 2015 років.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання та стану його виконання на час розгляду справи судом, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, виходячи із встановлених обставин виконання відповідачем спірного договору в умовах налагодження нових виробничо-технологічних зв`язків, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача пені на 90% до 85344,29 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Військової частини 3005 м. Харкова задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2, код 14308776) на користь Військової частини 3005 м. Харкова (61093, м. Харків, вул. Володарського, 22, код 08803543) 85344,29 грн. пені.

Стягнути з Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2, код 14308776) у доход державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 15361,97 грн. судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар