Рішення № 87055025, 29.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015Справа №910/23188/15

За позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" Полтавської області

про стягнення неустойки, ціна позову 1859056,62 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники :

від прокуратури Волошенюк О.Г.,

від позивача Гребеннюкова Ю.С.,

від відповідача Білявський В.В.

Суть спору:

у серпні 2015 року заступник Генерального прокурора України звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 247/1/15/20 від 3 квітня 2015 р. (має гриф "таємно"), додаткові угоди №№ 1 від 27 квітня 2015 р., 2 від 30 липня 2015 р., 3 від 6 серпня 2015 р. до цього договору, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався у 2015 році виготовити та в установлені строки передати позивачу продукцію, зазначену у специфікації, загальною вартістю 323265318,66 грн., а позивач - прийняти через 553 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.

Посилаючись на прострочення відповідачем передачі ста трьох одиниць продукції, прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 1859056,62 грн. пені, передбаченої п. 7.2 контракту.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявленої прокурором неустойки. Також вказував про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів позивача.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 квітня 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт № 247/1/15/20 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням (має гриф "таємно"), згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов`язався у 2015 році виготовити і в установлені цим контрактом строки передати позивачу продукцію, зазначену у специфікації, орієнтовною вартістю 517549030,02 грн., а позивач - прийняти через 553 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити одержану продукцію протягом 30 банківських днів після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату.

Додатковими угодами №№ 1 від 27 квітня 2015 р., 2 від 30 липня 2015 р., 3 від 6 серпня 2015 р. сторони змінили державний контракт в частині терміну передачі продукції, встановивши дату поставки тридцяти одиниць 1 червня 2015 р., шестидесяти одиниць - 1 липня 2015 р., тридцяти одиниць - 1 серпня 2015 р., семидесяти одиниць - 1 вересня 2015 р., інших семидесяти одиниць - 1 жовтня 2015 р., двадцяти п`яти одиниць - 1 листопада 2015 р., а також встановили договірну ціну продукції у розмірі 323265318,66 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, сторін, наявними у матеріалах справи копіями контракту та цих додаткових угод.

За своєю правовою природою контракт між сторонами є договором підряду, оскільки його умови передбачають виготовлення певних речей з переданням їх замовнику.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями прокурора, позивача, частково відповідача, наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі продукції від 20 серпня 2015 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу усієї обумовленої контрактом продукції, при цьому, одну одиницю з простроченням на 7 днів, одну одиницю - 21 день, дві одиниці - 3 дні, дві одиниці - 15 днів, дві одиниці - 23 дні, дві одиниці - 23 дні, дві одиниці - 29 днів, три одиниці - 1 день, три одиниці - 4 дні, три одиниці на 9 днів, три одиниці - 17 днів, чотири одиниці - 22 дні, п`ять одиниць - 1 день, п`ять одиниць - 14 днів, п`ять одиниць - 17 днів, п`ять одиниць - 24 дні, п`ять одиниць - 20 днів, п`ять одиниць - 27 днів, п`ять одиниць - 28 днів, шість одиниць - 4 дні, 11 одиниць - 5 днів, шість одиниць - 18 днів, шість одиниць - 21 день, шість одиниць - 22 дні, шість одиниць - 24 днів.

Доказів передачі продукції за контрактом в установлений строк суду не надано.

Згідно з умовами п. 7.2 контракту за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 1859056,62 грн. пені.

Доводи відповідача щодо зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру належної з нього на користь позивача неустойки є необґрунтованими, оскільки доказів наявності передбачених законодавством підстав для зменшення неустойки суду не надано.

Як слідує з наявних матеріалів звернення в суд прокурора з даним позовом зумовлене порушенням інтересів держави, які потребують судового захисту, в умовах відсутності фінансування витрат позивача на оплату судового збору, тому посилання відповідача на відсутність у прокурора підстав для подачі позову в інтересах держави є необґрунтованими.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКРАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 1859056,62 грн. пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКРАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 37181,13 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар