Ухвала суду № 87054992, 21.01.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/243/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м.Київ, 01061;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит",

вул. Промислова, буд.29, м.Івано-Франківськ, 76018;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150.

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: Гончар В.М. - головний юрисконсульт відділу правового забезпечення та судового захисту, (довіреність №18-0014/64707 від 11.12.2019; посвідчення №306 від 13.12.2019)

від відповідача: Міськів О.Т. - адвокат, (ордер серія АТ №1001551 від 21.01.2020; свідоцтво №929 від 09.08.2012)

від третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива": не з"явились;

від ПрАТ "Страхова компанія "Укрінстрах": Фатула Т.В. - адвокат, (ордер серія ІФ №093153 від 21.01.2020; свідоцтво №688 від 07.05.2009);

від ТОВ "Волиньінвестсервіс": Ридай Н.В. - адвокат, (ордер серія ІФ №093152 від 21.01.2020; свідоцтво серія ІФ №001485 від 15.03.2019).

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", в якій в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 в загальній сумі 877 654 794,51грн, з яких: 800 000 000,00грн - основний борг, 77 654 794,51грн - заборгованість по процентам, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 29.12.2009 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", а саме на нежитлові приміщення (виділене в натурі нерухоме майно) загальною площею 15 384,30кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок 244 та належать ТОВ "Торговельна мережа "Фаворит" на праві власності; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 40 814 500,00грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.01.2020 о 11:00год.

Представник позивача подав суду заяву №63-0008/2531 від 17.01.2020 (вх№962/20 від 21.01.2020) про уточнення позовних вимог, зокрема просить суд не зазначати в резолютивній частині рішення початкову ціну предмета іпотеки для подальшої її реалізації. Крім того у вказаній заяві представник позивача просить суд застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 21 020,00грн. Клопотання мотивоване затягуванням відповідачем судового процесу, що полягає у тривалому проведенні призначеної судом за клопотанням ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" судової інженерно-технічної експертизи та недопущенням експерта до об`єкту дослідження, що не дало змоги виконати покладені на експерта обов`язки щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Представник відповідача подав суду зустрічну позовну заяву вих№17-01/20 від 17.01.2020 (вх№1043/20 20.01.2020) до Національного банку України з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим.

Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Укрінстрах" адресовано суду позовні заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідача Національного банку України з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим.

Оцінюючи подану позивачем заяву №63-0008/2531 від 17.01.2020 (вх№962/20 від 21.01.2020) щодо уточнення позовних вимог суд прийшов до висновку про її прийняття до розгляду, а спір розглядається відповідно до позовної вимоги, в редакції викладеній у заяві. Водночас заява позивача №63-0008/2531 від 17.01.2020 (вх№962/20 від 21.01.2020) в частині застосування до відповідача заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає у зв"язку з тим, що позивачем не враховано те, що Національним банком України в т.ч. затягувався час проведення експертизи шляхом неодноразового невиконання вимог ухвал суду від 26.06.2018, від 31.10.2018, від 08.11.2018 щодо надання на вимогу експерта технічної документації на нежитлові приміщення, загальною площею 15384,30 кв.м, за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок №244 (наявної в оригіналі тільки у позивача) необхідної для проведення експертизи, а також подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судової інженерно-технічної експертизи від 04.12.2018 (постановою Західного апеляційного господарського суду ухвалу залишено без змін, тривалість апеляційного провадження з 28.01.2019 по 28.03.2019), касаційної скарги (ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження). А отже твердження позивача про зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу тільки відповідачем визнається судом безпідставним. У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

У суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви вих№17-01/20 від 17.01.2020 (вх№1043/20 від 20.01.2020) ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим.

Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано правилами статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Так згідно з частиною 1 цієї правової норми відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 цієї статті ухвалою суду повертається заявнику (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що право на подання відзиву на позов реалізовано відповідачем 18.04.2018 (т.1 а.с.73), в той час, як зустрічна позовна заява подана 20.01.2020, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" без дотримання строку встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню.

Не підлягають прийняттю до розгляду і позовні заяви третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Укрінстрах" до відповідача Національного банку України з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим, оскільки у відповідності до приписів частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Частиною 1 цієї правової норми встановлено строк пред`явлення зустрічного позову, який пропущено в даному спірному випадку, позаяк позовні заяви третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору пред`явлено 20.01.2020, а відзив на позов подано 18.04.2018. Заяви про поновлення пропущеного строку тощо, не поступало.

Поряд з цим, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, зважаючи на вимоги процесуального законодавства, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для направлення справи на розгляд Господарському суду Чернівецької області за виключною підсудністю.

За загальним правилом викладеним у частині 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, регламентованої статтею 30 цього Кодексу.

Так у відповідності до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правовий аналіз змісту вказаної правої норми свідчить про те, що виключна підсудність розповсюджується на будь-який спір, наслідком якого може бути виникнення, зміна або припинення прав на нерухоме майно.

При цьому тлумачення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід ЄСПЛ до тлумачення правових норм, положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Одночасно під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом судового розгляду у даному спорі є вимога позивача до відповідача про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 в загальній сумі 877 654 794,51грн на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 укладеним між Національним банком України та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", а саме на нежитлові приміщення (виділене в натурі нерухоме майно) загальною площею 15 384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок 244 та належать ТОВ "Торговельна мережа "Фаворит" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу реєстровий №3058 від 14.06.2007, договору про виділ нерухомого майна реєстровий №6077 від 04.10.2007 та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Тобто, предметом спору є фактично звернення стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Беручи до уваги вище сказане, суд приходить до висновку, що спір у даній справі виник саме з приводу нерухомого майна, оскільки позовні вимоги Національного банку України мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном, що знаходяться за адресою вул. Головна (вул. Леніна) 244 м. Чернівці, відповідно, і позов має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна, а саме Господарським судом Чернівецької області.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 49, 135, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву вих№17-01/20 від 17.01.2020 (вх№1043/20 від 20.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Позовну заяву вих№23 від 17.01.2020 (вх№1041/20 від 20.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" до відповідача Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим з доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Позовну заяву вих№31 від 17.01.2020 (вх№1040/20 від 20.01.2020) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Укрінстрах" до відповідача Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання іпотечного договору від 29.12.2009 припиненим повернути заявнику.

4.Справу №909/243/18 за позовом Національного банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 в загальній сумі 877 654 794,51грн на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 укладеним між Національним банком України та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", а саме на нежитлові приміщення (виділене в натурі нерухоме майно) загальною площею 15 384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна) будинок 244 та належать ТОВ "Торговельна мережа "Фаворит" на праві власності та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" передати на розгляд Господарському суду Чернівецької області вул. О.Кобилянської, 14, м. Чернівці, 58000 за виключною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Кобецька