Ухвала суду № 87053155, 14.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8262/18

Провадження № 2/202/172/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., прокурора Масенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Чимбара А.Д. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41333218 від 30.05.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком" та витребувати вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки нею була здійснена реєстрація права власності на спірне приміщення за ТОВ фірма «Техноком» і рішення суду в разі задоволення позову може вплинути на її обов`язки, оскільки ОСОБА_5 буде мати право на стягнення збитків з ОСОБА_4 .

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 звільнена з посади державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звільнена з посади державного реєстратора (т. 1 а.с. 75), у зв`язку з чим за клопотанням прокурора в якості співвідповідача було залучено виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, при цьому як на підставу свого позову прокурор посилається на відсутність у ТОВ фірма «Техноком» права власності на спірне нерухоме майно, факт завдання діями ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків збитків не є предметом цього розгляду, суд вважає, що рішення у справі в разі задоволення позову безпосередньо не впливає на права чи обов`язки ОСОБА_4 , а тому підстави для її залучення до участі у справі як третьої особи відсутні.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Чимбара А.Д. про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко