Ухвала суду № 87052802, 05.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12279/19-а

Категорія

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В. ,

при секретарі Гераймович А. С.,

за участю:

представника позивача: Торкаєнка О.С. ,

представника відповідача: Кулініча А.П. ,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Торкаєнко Олександр Сергійович звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (далі - відповідач, Державна адміністрація «Укрзалізниця»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби безпеки України (далі - третя особа, СБ України) про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2-А-22-1/06 в частині винесеної судом постанови від 06.11.2006 року, якою позов ОСОБА_3 було задоволено.

В обґрунтування заяви адвокат Торкаєнко О.С. зазначає, що в жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної адміністрації «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СБ України, про зобов`язання вчинити певні дії та справі було присвоєно номер 2-А-22-1/06. ОСОБА_3 в судових засіданнях під час розгляду справи та під час проголошення судового рішення присутній не був. З метою з`ясування наслідків розгляду позовної заяви ОСОБА_3 в 2017 році звернувся до адвоката Якименка О.В., зв`язок з яким в подальшому було втрачено, відтак ОСОБА_3 не були відомі результати розгляду його позовної заяви. У вересні 2018 року представник позивача - адвокат Торкаєнко О.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з запитом щодо надання інформації про розгляд позовної заяви ОСОБА_3 та як було зазначено у відповіді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року, 06.11.2006 року за результатами розгляду адміністративної справи № 2-А-22-1/06 судом винесено постанову, якою позов задоволено; 06.12.2006 року матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції, проте до теперішнього часу матеріали справи на адресу суду не повертались. За таких обставин, представник позивача вважає, що судове провадження у справі втрачене, а відтак просить відновити постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2006 року для звернення її до примусового виконання. Крім того, зважаючи на вищевказані обставини, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду на 05.12.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував та просив відмовити в поновленні процесуального строку на звернення з заявою, оскільки причини пропуску строку не є поважними.

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити пропущений строк на звернення до суду, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав письмові пояснення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки, неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року вих. № 3743/18, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2006 року позов ОСОБА_3 задоволено. Згідно даних обліково-статистичної картки, 06.12.2006 року матеріали справи було направлено до суду апеляційної інстанції, проте справа на адресу Печерського районного суду м. Києва не поверталась. Представник позивача просить поновити строк на звернення до суду та відновити постанову.

Згідно ст.ст. 385, 386 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 5 ст. 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV в редакції від 14.04.2006 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Отже, станом на день звернення ОСОБА_3 із заявою про відновлення втраченого судового провадження, закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Як визначено у ч.ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження представник позивача зазначає про відсутність у позивача відомостей про рух справи та результати її розгляду. Згідно доводів заяви, в 2017 році, з метою з`ясування наслідків розгляду його позовної заяви, позивач звернувся до адвоката Якименка О.В., зв`язок з яким в подальшому було втрачено, а відтак позивачу стало відомо про результат розгляду позовної заяви лише в 2018 року після одержання його представником - адвокатом Торкаєнком О.С. відповіді на адвокатський запит.

Як визначено у ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України", рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Разом з тим, позивачем не надано доказів, що ним з 2005 року вживалися заходи щодо одержання інформації про рух справи № 2-А-22-1/06, тобто володіючи інформацією про перебування справи в провадженні суду, станом її розгляду до 2017 року позивач не цікавився, що свідчить про не належне виконання останнім своїх процесуальних прав та здійснення процесуальних обов`язків.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до суду апеляційної інстанції із запитом щодо стану розгляду адміністративної справи № 2-А-22-1/06.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження не поважними, оскільки позивач не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

При цьому, суд зазначає, що з метою з`ясування обставин у справі та вирішення питання поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого провадження, для вирішення питання у судовому засіданні за участю сторін у справі.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки, ОСОБА_3 пропущено строк для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та причини пропуску строку суд вважає не поважними, а інших підстав для визнання причин пропуску строку поважними, після відкриття провадження у справі, судом не встановлено, заява ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 248, 256, 387, 388, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Повний текст складено та підписано суддею 10.12.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко