Ухвала суду № 87052270, 17.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6878/15-ц

Провадження № 6/361/48/20

17.01.2020

У Х В А Л А

17 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 361/6878/15-ц, -

встановив:

Заявник просить в порядку повороту виконання рішення суду, ухваленого у цивільній справі № 361/3878/15-ц за позовом ПАТ “Страхова компанія “Провідна” до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнути з ПАТ “СК “Провідна” на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 16961,00грн., які були утримані з боржника на виконання даного судового рішення на користь стягувача, мотивуючи тим, що 15.06.2016р. Апеляційним судом Київської області у даній справі скасовано рішення першої інстанції про відмову у задоволенні позову та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто 30240,94грн. та судовий збір в розмірі 1218,00грн; і на виконання вказаного рішення з відповідача було стягнуто (утримано з заробітної плати) частину боргу та виконавчі витрати на загальну суму 16961,00грн.; у подальшому постановою Верховного Суду від 24.04.2019р. рішення апеляційного суду від 15.06.2016р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, за наслідками повторного розгляду в апеляційній інстанції рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016р. про відмову у позові залишено без змін; враховуючи набрання рішенням про відмову у задоволенні позову законної сили, сплачені відповідачем кошти на виконання рішення апеляційної інстанції, підлягають поверненню.

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника.

ПАТ “СК “Провідна”, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.444 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 361/6878/15-ц, провадження № 2/361/269/16, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016р. у задоволенні позову ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування за страховим випадком від 08.11.2014р. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.06.2016р. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016р. скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “СК“Провідна” 30240,94грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та 1218,00грн. судових витрат.

Постановою Верховного суду від 24.04.2019р. рішення Апеляційного суду Київської області від 15.06.2016р. скасовано на направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2019р. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016р. залишено без змін.

Таким чином, рішення про відмову у позові набрало законної сили.

З листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 16.01.2020р. за вих. № 3128 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 361/6878/15-ц від 28.02.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ “СК “Провідна” (стягувач) 30240,94грн.; 18.04.2017р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого документа № 53786721. Згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 26.10.2017р., направленої до Управління освіти і науки БМР (за місцем роботи боржника), здійснювалось відрахування з заробітної плати боржника. Згідно довідки № 136 від 26.11.2019р., наданої Управлінням освіти і науки БМР, станом на 01.10.2019р. було утримано з боржника і перераховано стягувачу 14714,88грн.; на депозитний рахунок відділу стягнуто виконавчий збір в розмірі 1529,19грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 302,00грн.

З листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 16.01.2020р. за вих. № 3125 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 361/6878/15-ц від 28.02.2017р., про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ “СК“Провідна” (стягувач) судового збору у розмірі 1218,00грн.; 10.05.2017р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого документа № 53869968. Згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 26.10.2017р., направленої до Управління освіти і науки БМР (за місцем роботи боржника), здійснювалось відрахування з заробітної плати боржника. Згідно довідки № 135 від 26.11.2019р., наданої Управлінням освіти і науки БМР, станом на 01.10.2019р. було утримано з боржника і перераховано стягувачу 595,13грн.. На депозитний рахунок відділу перераховано виконавчий збір в розмірі 121,80грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 251,00грн.

За змістом ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Суд приймає до уваги той факт, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016р. залишено в силі судом апеляційної інстанції та скасовано рішення апеляційного суду від 15.06.2019р., яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судових витрат.

Заявницею ОСОБА_1 надано суду належні та допустимі докази того, що грошові кошти в розмірі 15 310,01 грн. (з яких 14 714,88 грн. – відшкодування матеріальних збитків та 595,13 грн. - судовий збір) стягнуті з відповідача були перераховані на користь стягувача ПАТ “СК “Провідна”, тому наявні підстави для здійснення повороту виконання в цій частині рішення суду від 15.06.2016р. у цивільній справі № 361/3878/15-ц.

Щодо повернення сплаченого виконавчого збору, то суд зазначає наступне:

Згідно ч. 7 ЗУ ст. 27 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, поверненню ОСОБА_1 підлягає також стягнутий з неї на депозитний рахунок Броварського МВ ДВС ЦМУ МЮУ виконавчий збір у двох виконавчих провадженнях (про стягнення суми і про стягнення судового збору) в загальному розмірі 1650,99грн. (1529,19грн.+121,80грн.).

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити;

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 15.06.2019р., у цивільній справі № 361/3878/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу та судових витрат, стягнути з Приватного акціонерного товаристваТ “Страхова компанія “Провідна” (м.Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 15 310,01грн., яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” на виконання вказаного рішення, в тому числі у виконавчому провадженні № 53786721 - 14 714,88 грн., і у виконавчому провадженні № 53869968 - 595,13 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнутий з неї виконавчий збір в розмірі 1529,19грн. і в розмірі 121,80 грн., всього 1650,99грн.

Ухвалу після набрання нею законної сили направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова