Ухвала суду № 87051800, 13.01.2020, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/6308/19

Номер провадження 4-с/725/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представника заявника – Човгуна ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (місцезнаходження: вул.Міцкевича, 2/22 м.Чернівці), ОСОБА_5 (місце проживання: с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області), Чернівецька обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: вул.Головна, 143 м.Чернівці) на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на дії приватного виконавця.

У скарзі посилалась на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавчий лист №725/7220/14-ц від 22.11.2017 року, який виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з неї коштів.

05.11.2019 року вона звернулася до виконавця із заявою-пропозицією, у якому з метою повного та своєчасного виконання рішення суду просила арештувати та передати на реалізацію майно, що належить їй на праві власності, а саме – ј частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Однак станом на 11 листопада 2019 року виконавець жодним чином не відреагував на її заяву, у зв`язку із чим, вона вимушена звернутися до суду.

Просила суд зобов`язати приватного виконавця Кондрюка К.О. арештувати та передати на реалізацію ј частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 – ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. до суду для розгляду скарги не з`явився, однак надав свій відзив, у якому просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність. Вказував, що квартира АДРЕСА_3 , яку ОСОБА_4 бажає передати для реалізації у рахунок погашення боргу, перебуває в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Тому, очевидно, що вказане майно не може бути реалізоване на прилюдних торгах.

Представник стягувача ОСОБА_5 – адвокат Ілащук І.М. під час розгляду скарги також просив у її задоволенні відмовити. Вказував, що ОСОБА_4 на праві власності належить ще одна квартира по АДРЕСА_4 . Вказане житло не обтяжене, а тому саме воно може бути реалізоване у рахунок погашення заборгованості Зарецької перед його довірителем. Квартира по АДРЕСА_5 знаходиться в іпотеці банку і якщо виконавцем буде передана на реалізацію саме вона, це унеможливить у подальшому виконання рішення суду.

Представник Чернівецької обласної дирекції філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного:

Законом України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки виконавця у ході здійснення виконавчих дій.

Так, згідно ч.2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. знаходиться виконавче провадження №57411300 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів набутих без достатньої правової підстави та судового збору (а.с.2).

05 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернулася до приватного виконавця із заявою-пропозицією арештувати та передати на реалізацію майно, що належить їй на праві власності, а саме на ј квартири частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.3).

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 17.04.2007 року приватним нотаріусом Козловою Н.П. зареєстровано договір іпотеки від 17.04.2007 р., предметом якого є квартира АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.21-22.)

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 – ОСОБА_6 зазначив, що те, що квартира знаходиться в іпотеці йому стало відомо лиш з відзиву приватного виконавця, але борг перед ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» його довірителькою погашено. Проте доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_6 суду не надав.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, а також зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем під час виконання судового рішення не було порушено законних прав ОСОБА_4 , оскільки квартира АДРЕСА_3 знаходиться в обтяженні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із чим, не може бути передана на реалізацію у ході виконання рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 безпідставно набутих коштів.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, ОСОБА_5 Владиславович, Чернівецька обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич